АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-94443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Премьер-продукт": Е.С. Каночкиной (по доверенности от 08.09.2015 года);
от ООО "КОРСО": не явился, извещен;
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОРСО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьей Валиевым В.Р.
по иску ООО "Премьер-продукт"
к ООО "КОРСО"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСО" о взыскании задолженности в размере 132 134 руб. 17 коп., неустойки в размере 22 609 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить. Заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 16/КР14п в редакции дополнительных соглашений и приложений к нему.
Согласно п. п. 1.1, 2.4 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с положениями, предусмотренными в настоящем договоре. Деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору каждая из сторон может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: в„– ПП/14-0014625 от 12.08.2014 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017200 от 19.09.14 на сумму 1 739 руб., в„– ПП/14-0014623 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017198 от 19.09.14 на сумму 1 863 руб., в„– ПП/14-0014614 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017192 от 19.09.14 на сумму 4 778,56 руб., в„– ПП/14-0014631 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017204 от 19.08.14 на сумму 4 111,50 руб., в„– ПП/14-0014618 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017194 от 19.09.14 на сумму 2 725,50 руб., в„– ПП/14-0014635 от 13.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017206 от 19.09.14 на сумму 2 381,25 руб., в„– ПП/14-0014619 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017196 от 19.09.14 на сумму 855 руб., в„– ПП/14-0014612 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0017190 от 19.09.14 на сумму 4 773,66 руб., в„– ПП/14-0014617 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., в„– ПП/14-0014628 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлено.
Истец направил ответчику претензию в„– 37 от 24.03.2015 г. с требованием в течение 15 календарных дней погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика по основному долгу в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015, подписанным сторонами без возражений.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика с учетом частичного возврата товара составляет 132 134,17 руб., а размер начисленной неустойки за период с 11.11.2014 г. по 05.05.2015 г. составил 22 609,21 руб.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения сроков оплаты товара покупателем.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал со ссылками на листы дела, что определение о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательства направления находятся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО "Корсо" о рассмотрении дела в общем порядке, поступившего в суд 17.06.2015 следует, что ответчику было известно о рассматриваемом деле и дате судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-94443/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------