АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-200411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Хохлова Ю.Г., дов. от 14.01.2015,
от ответчика - Исаева Т.С., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 30 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)
к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327)
о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 940 263,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 8 001 733,95 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением апелляционного суда также изменено наименование истца на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Ответчик ходатайство о смене наименования в какой-либо судебной инстанции не заявлял.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает на неправильное толкование судами положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.9 заключенного сторонами договора, согласно которым платежи в части оплаты стоимости нормативных технологических потерь фактически являются авансовыми, что исключает начисление пени за просрочку их внесения, поскольку неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, неприменение судами положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; на неприменение судами подлежащих применению, по мнению ответчика, пункта 1 статьи 328, статьи 405, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами довода о том, что сам факт выставления счета в сроки, определенные договором для оплаты, является определяющим при решении вопроса о начислении неустойки и начале срока начисления, при отсутствии доказательств своевременного направления счетов ответчику каким-либо способом. Ответчик указывает, что в течение всего 2014 года все счета направлялись истцом уже за пределами установленных сроков для оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и привело к несвоевременной уплате авансовых платежей и возможности начисления неустойки, расходы на оплату которой будут компенсированы в последующем тарифном регулировании за счет средств потребителей электрической энергии, в интересах которых был заключен договор, что указывает на нарушение публичных интересов при разрешении настоящего спора.
Также ответчик считает, что суды не учли соглашение сторон, зафиксированное сторонами в протоколе от 12.12.2014 об урегулировании разногласий по объемам услуг, и сделали необоснованный вывод о возможности начисления неустойки, рассчитанной на объем разногласий, от которой согласно данному протоколу ответчик освобожден при соблюдении согласованных сроков погашения задолженности по урегулированным объемам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) в„– 556/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Договор заключен на оказание услуг по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Сибири" "Кузбасэнерго - региональные энергетические сети". В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок его действия определен до 24:00 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.
Истец начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 на основании пункта 5.8 договора на все суммы платежей по всем, в том числе промежуточным, платежам в сумме 7 940 263,04 руб.
Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о наличии правовых оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи в расчетном периоде по срокам оплаты не позднее 10 числа и не позднее 25 числа расчетного периода в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.9 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);
- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете).
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.
В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде (пункт 4.9 договора).
Таким образом, перед началом соответствующего расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг, в соответствии с которым заказчик рассчитывает и оплачивает 11% стоимости услуг согласно датам первого и второго платежа по договору.
В силу пункта 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме Приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.
Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику способом, позволяющим определить дату отправления, копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неполучения заказчиком копии акта посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте в установленный срок заказчик направляет соответствующее уведомление исполнителю в сканированном виде на адрес электронной почты исполнителя.
В случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение двух рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.10.4 договора).
При этом стороны согласовали в пункте 4.1 договора в качестве расчетного периода по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, 1 (один) календарный месяц.
В пункте 5.8 договора стороны также согласовали, что право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 1) Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, по общему правилу оплата услуг тоже предусмотрена уже по факту их оказания.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.
Из приведенных выше условий договора (пунктов 4.1, 4.9, 4.10, 5.8) следует, что промежуточные платежи фактически являются авансовыми, поскольку на момент их оплаты не позднее 10 и 25 числа месяца расчетного периода, сторонам точно не известны фактические данные об отпуске электрической энергии и о технологических потерях, такой фактический отпуск энергии еще не получен, следовательно, невозможно определить объем услуг по передаче электрической энергии, который оказало ОАО "ФСК ЕЭС" именно на эти даты, расчетный период (месяц) не завершен, у исполнителя не возникло право на принудительное взыскание задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).
В договоре сторонами ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по передаче электроэнергии в случаях нарушения сроков (промежуточных, авансовых) платежей договором не предусмотрена.
Таким образом, исходя из условий договора, неустойка может быть начислена лишь за фактически оказанные, по не оплаченные заказчиком услуги по передаче энергии за месяц, при наступлении периода окончательного платежа, установленного пунктом 4.9 договора, а не до истечения этого срока.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным отклонение апелляционным судом довода ответчика об освобождении его от неустойки за спорный период на основании Протокола совместного совещания от 12.12.2014.
В целях определения стоимости услуг по договору стороны подписывают на каждый календарный год Приложение в„– 5 (пункты 4.3, 4.4 договора) и Приложение в„– 6 (пункты 4.4 договора).
Величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определяется сторонами в Приложении в„– 5 к договору (пункт 1.2.1, 2.7 договора).
Таким образом, объем плановых (авансовых) платежей, указываемый в счетах на оплату, рассчитывается исходя из установленного договором планового объема передаваемой электроэнергии в расчетном периоде и установленного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по ее передаче.
При этом, ни стоимость на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение в„– 5), ни плановая стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (Приложение в„– 6) на 2014 год сторонами не были подписаны, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела, акты об оказании услуг за спорный период были подписаны со стороны ответчика и направлены в адрес истца с разногласиями относительно применения истцом заявленной мощности. Неоспариваемый объем услуг ответчик оплачивал.
Отклоняя этот довод, суд указал, что предусмотренное названным протоколом условие о не начислении неустойки не касается заявленного периода, не закреплено дополнительным соглашением к договору.
Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение в„– 4 к договору, определяющее указанные величины стоимости услуг на 2014 год, было подписано в 2015 году только после урегулирования разногласий за оказанные в спорный период услуги, что подтверждается подписанным с обеих сторон Протоколом совместного совещания от 12.12.2014.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Стороны 12.12.2014 урегулировали разногласия и пришли к соглашению о применении спорных величин, подписав с обеих сторон Протокол совещания от 12.12.2014.
При этом, ключевым условием для урегулирования сторонами разногласий по объему и стоимости оказанных услуг стала договоренность о неначислении исполнителем услуг - ОАО "ФСК ЕЭС" на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора (приложение к Протоколу совещания).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец и ответчик по соглашению сторон определили объем и размер оказанных услуг в спорном периоде, порядок их оплаты, в том числе и условие об освобождении ответчика от неустойки по спорным объемам услуг, урегулированным только данным Протоколом.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
В отношении удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с даты вступления обжалуемого решения в законную силу по день его фактического исполнения судебная коллегия суда кассационной инстанции признает судебные акты подлежащими отмене, не только в связи с отказом в иске, но и как принятые при неправильном применении норм материального права и ошибочности выводов судов.
Позиция судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период основана на ошибочном толковании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 в Постановлении в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.
Апелляционный суд, рассматривая дело после принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не применил данное положение, которое подлежит применению независимо от доводов жалобы.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-200411/14 отменить.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу в„– А40-200411/14 исправлена опечатка: наименование истца читать "Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказать.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------