АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-142779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" - не явился
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
на определение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" Баринова А.А. об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (далее - ООО "Р.С. - Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на значительный объем и сложность выполняемой им работы и представив протокол собрания кредиторов ООО "Р.С. - Бурение" от 10.03.2015, обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, ходатайство удовлетворено частично: ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" Баринова Александра Александровича установлено в размере 50 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.
Признавая заявленное конкурсным управляющим ходатайство частично обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что имущество должника находится на территории различных субъектов Российской Федерации, что осложняет проведение его инвентаризации, в период ведения хозяйственной деятельности должником было совершено значительное количество сделок, анализ которых входит в обязанности конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим осуществляется значительный объем работы по координации действий привлеченных им лиц.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что собранием кредиторов должника от 10.03.2013 был принят ряд решений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по ежемесячному представлению дополнительных сведений и документов о проведенных им мероприятиях, финансовом состоянии должника и пр., а также то, что конкурсным управляющим доказана достаточность для выплаты увеличенного судом вознаграждения средств должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что большая часть возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не исполняется им лично, а передана для исполнения третьим лицам, привлеченным конкурсным управляющим за счет средств должника.
По мнению ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", увеличение сведений, которые необходимо ежемесячно представлять, не свидетельствует о повышенной нагрузке конкурсного управляющего, поскольку такие данные необходимо лишь актуализировать.
Также, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что у должника фактически отсутствуют денежные средства, а имеющееся у должника имущества не реализовано и установить его действительную стоимость не представляется возможным.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит ее рассмотреть в его отсутствие.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
При этом, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении ходатайства.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-142779/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------