АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-36408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Желанов С.М. - дов. в„– 2 от 13.04.2015
от ответчика
рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление"
на решение от 01.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 03.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ВП=компания Лидер" (ИНН: 7718890218, ОГРН: 1127746457520)
к ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5020026454, ОГРН: 1025002589941)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВП=КЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Клинское ДРСУ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, обусловленное увеличением периода просрочки исполнения обязательства).
Решением от 01.08.2015 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и отказать в иске.
В качестве обоснования кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное разъяснение судами процессуального права по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в результате чего ответчик им не воспользовался.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец обязался осуществить поставку нерудных строительных материалов, а ответчик обязался принять и оплатить материалы.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору стороны установили условие оплаты - 100% предоплата.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 1106920 руб.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 412 160 руб.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по отгруженным материалам ООО "ВП=компания Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, применив положения статей 309, 310, 395, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из доказанности факта поставки товара, принятия его ответчиком и неисполненной в полном объеме обязанности ответчика по его оплате.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товара, его принятие ответчиком, частичная оплата, размер оставшейся задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, транспортными накладными, двусторонним актом сверки.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей в заявленный период.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженные в не разъяснении ему права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.
Согласно ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе выясняет, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации.
В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.
Замечаний на протокол сторонами не представлено.
Кроме того в определениях о принятии заявления к производству от 28.05.2015, о назначении судебного заседания от 24.06.2015, судом предлагалось рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, то есть действия суда были направлены на примирение сторон.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А41-36408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------