АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Попов А.В., доверенность от 26.01.2015,
от ответчика: Фурманов О.Н., доверенность от 03.02.2015, Булашова А.С., доверенность от 03.08.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ОТЭКАВИА"
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 12 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ОТЭКАВИА"
к ООО "Авиационные Бизнес Решения"
третье лицо: ООО "ВИМ-АВИА"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА" (далее - ООО "ОТЭКАВИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные Бизнес Решения" (далее - ООО "АБР") с иском о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (далее - авиакомпания "ВИМ-АВИА").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОТЭКАВИА". Заявитель просит решение и постановление суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОТЭКАВИА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АБР" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.
Авиакомпания "ВИМ-АВИА" извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, платежным поручением в„– 32889 от 26.07.2012 ООО "ОТЭКАВИА" перечислило ООО "АБР" 3 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС".
Также платежным поручением в„– 32901 от 30.07.2012 ООО "ОТЭКАВИА" перечислило ООО "АБР" 4 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС".
Полагая, что данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ООО "ОТЭКАВИА" возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалы дела ООО "АБР" представлены платежное поручение в„– 1 от 11.07.2012, согласно которому ответчик перечислил авиакомпании "ВИМ-АВИА" 20 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору 11/07-1 за ООО "ОТЭКАВИА" (В счет договора ВИМ-05.07.11/250)", письмо ООО "ОТЭКАВИА" от 11.07.2012, в соответствии с которым истец просит ответчика на основании договора займа 11/07-1 от 11.07.2012 предоставленные денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислить в адрес авиакомпании "ВИМ-АВИА" с назначением платежа "За ООО "ОТЭКАВИА" в счет договора ВИМ-05.07.11/250", письмо ООО "АБР" от 30.08.2012, в соответствии с которым ответчик просил истца для проведения взаиморасчета по договору займа 11/07-1 от 11.07.2012 предоставить бухгалтерскую справку о зачислении 20 000 000 руб. в счет договора в„– ВИМ-05.07.11/250 с авиакомпанией "ВИМ-АВИА", бухгалтерская справка ООО "ОТЭКАВИА" в„– 85 от 12.07.2012 по операции "Оплата ВИМ АВИА по письму ОТЭКАВИА в счет взаиморасчетов", оформленная проводкой Дебет счета 76.09 (ВИМ-АВИА Агентский за рейсы 250 дог. Отчет комиссионера (агента) о продажах 00000000067 от 30.06.12) - Кредит счета 66.03 (АБР договор займа с АБР), выписка с лицевого счета ООО "АБР" за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, согласно которой 12.07.2012 со счета ответчика было списано 20 000 000 руб. в счет оплаты по договору 11/07-1 за ООО "ОТЭКАВИА" (В счет договора ВИМ-05.07.11/250), протокол обыска (выемки) от 22.05.2014, составленный следователем УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, согласно которому у ООО "АБР" изъят договор займа в„– 11/07-1 от 11.07.2012. Обыск в помещениях ООО "АБР" согласно названного протокола был проведен в целях отыскания и изъятия кассовых ордеров, платежных ведомостей, программы "1С" ООО "ОТЭКАВИА", иных предметов и документов, в том числе на электронных носителях. Ходатайство об истребовании оригинала договора займа в„– 11/07-1 от 11.07.2012 у УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ООО "ОТЭКАВИА" не заявлялось.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа в„– 11/07-1 от 11.07.2012, в рамках которого ООО "АБР" по поручению ООО "ОТЭКАВИА" перечислило за последнего 20 000 000 руб. авиакомпании "ВИМ-АВИА".
Платежными поручениями в„– 32889 от 26.07.2012 и в„– 32901 от 30.07.2012 на общую сумму 7 000 000 руб. ООО "ОТЭКАВИА" частично погасило имеющуюся перед ООО "АБР" задолженность, о чем свидетельствует назначение платежа в данных поручениях "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС".
Доказательств опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении иска заявителем кассационной жалобы не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа в„– 11/7-1 от 11.07.2012 и отсутствии у главного бухгалтера Булашовой И.С. полномочий действовать от имени общества был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что факт перечисления ООО "АБР" денежных средств в размере 20 000 000 руб. авиакомпании "ВИМ-АВИА" подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Данная операция нашла свое подтверждение в документах бухгалтерского учета ООО "ОТЭКАВИА", как оплата ВИМ АВИА по письму общества по договору займа АБР.
Поскольку о фальсификации данных документов заявлено не было, суд правомерно принял их в качестве доказательств по делу.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, отсутствие договора займа, как правильно указал суд, само по себе не может свидетельствовать об обратном.
Оснований к отменен или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А41-3317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------