АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-19192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Лужаков Р.Г. по дов. в„– 8 от 11.01.16;
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Электростальское" (ЗАО "Электростальское") - Семченкова Е.В. по дов. б/н от 19.01.16; Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещен;
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") - неявка, извещено; Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - неявка, извещено; Администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; государственного казенного учреждения Московской области "Управление капитального строительства" (ГКУ МО "УКС") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электростальское" (ответчика)
на постановление от 07 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску Минмособлимущества
к ЗАО "Электростальское", Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области,
о признании права собственности
третьи лица: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, ГКУ МО "УКС", Управление Росреестра по Московской области,

установил:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Электростальское", Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на сооружение (назначение: гидротехническое, находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское - вблизи свалки города Электросталь).
Решением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-19192/15 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-19192/15 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-19192/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Электростальское"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также осуществить процессуальную замену ответчика по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, третьи лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, ГКУ МО "УКС", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Минмособлимущества поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах; посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/23152-15 от 28 декабря 2015 года и от 21 января 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Электростальское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснил, что п. 2 просительной части (осуществить процессуальную замену ответчика по делу) указан ошибочно. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что в своих исковых требованиях истец просил признать право собственности Московской области на сооружение (назначение: гидротехническое, находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское - вблизи свалки города Электросталь), а также на то, что ответчик не наделен полномочиями регистрации права на имущество, и, следовательно, не может быть носителем данной спорной обязанности, что свидетельствует о том, что ЗАО "Электростальское" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим, по мнению истца является Управление Росреестра по Московской области.
Представитель истца - Минмособлимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Электростальское" и ГКУ МО "Управление капитального строительства" 18 октября 2011 был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещении трубопровода для обводнения торфяных земель, а также между ГКУ МО "Управление капитального строительства" и КУИ Администрации Ногинского м/р МО - договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещении трубопровода для обводнения торфяных земель.
Между МСК и ЖКХ МО и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 11 ноября 2011 года был заключен государственный контракт в„– Стр-Н 2/2 по строительству объекта "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместонахождения вблизи с.п. Степановское (вблизи свалки города Электросталь), Ногинский муниципальный район".
Впоследствии, ГКУ МО "Управление капитального строительства" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности Московской области на указанный объект.
Решением, оформленным сообщением от 17 ноября 2014 года Управления Росреестра по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности Московской области в связи с тем, что гидротехническое сооружение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативно правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая изложенное, Минмособлимущество обратилось в суд с настоящим иском. При этом Минмособлимущество обращало внимание на то, что не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект. Обосновывая избрание такого способа защиты как предъявление иска о признании права собственности Минмособлимущество, указывало на то, что регистрация права собственности Московской области на спорный объект с учетом оснований отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности (единственным препятствием для государственной регистрации права собственности является невозможность идентифицировать земельный участок, на котором расположен спорный объект) не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанное имущество, несмотря на то, что при строительстве гидротехнических сооружений была соблюдена совокупность всех юридических фактов, необходимых для возникновения права на данный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. ст. 8, 8.1, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что сторонами выполнены обязательства по государственному контракту в„– Стр-Н 2/2 от 11 ноября 2011 года (по строительству объекта "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместонахождения вблизи с.п. Степановское (вблизи свалки города Электросталь), Ногинский муниципальный район") и, что 18 апреля 2012 года между ними был подписан двухсторонний акт о результатах реализации указанного государственного контракта, что объект завершен строительством и принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что в соответствии с п. 3 указанного акта, право собственности на объект принадлежит Московской области в размере 100%.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное сооружение являются следующие обстоятельства: невозможность идентифицировать земельный участок, на котором расположен указанный объект, а также необходимость выяснение того была ли при строительстве этого объекта соблюдена совокупность всех юридических фактов, необходимых для возникновения права на объект недвижимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением Правительства Московской области от 09 августа 2010 года в„– 646/34 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Экология Подмосковья на 2011 - 2013 годы" (в редакции последующих изменений и дополнений), для решения вопросов по предупреждению торфяных пожаров предусматривается подготовка 34 комплектов проектной и рабочей документации и строительство 46 комплексов гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, в том числе межевание земельных участков, разработка проектов освоения лесов и техническая инвентаризация завершенных строительством гидротехнических сооружений, что будет лишь способствовать предотвращению возможных крупных торфяных и лесоторфяных пожаров, что естественным образом служит интересам Российской Федерации. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года в„– 306-ЭС15-7435), так как при данных фактических обстоятельствах избранный способ защиты нарушенного права является правильным и единственно возможным, поскольку только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган может идентифицировать местоположение спорного объекта относительно земельного участка, а также установить соблюдена ли совокупность всех юридических фактов, необходимых для возникновения права на объект недвижимости.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Электростальское" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Электростальское", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Электростальское" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электростальское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------