АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-16315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сафонов Н.В., дов. от 18.02.2013,
от ответчика -
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ЭКО-БАЛАНС"
на постановление от 08 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" о взыскании задолженности в сумме 364 420,26 руб., пени в сумме 11 297 руб., делу был присвоен в„– А41-16315/15.
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" о взыскании задолженности в сумме 62 499,66 руб., пени в сумме 33 342,51 руб., делу был присвоен в„– А41-25856/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 дела в„– А41-16315/15 и в„– А41-25856/15 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А41-16315/15.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 426 919,92 руб. задолженности, 75 763,31 руб. пени., 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 с ООО "Кулон - ЖКУ" в пользу ООО "Эко-Баланс" взыскано 426 919,92 руб. задолженности, 75 763,31 руб. пени., 60 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд, отменяя указанное решение, исходил из того, что из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг по договору в„– 02/Юл-11 от 16.02.2011 поставлен в зависимость (в процентном соотношении) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику от должников, такой размер поступивших платежей истцом не доказан.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда.
Истец считает, что суд не применил пункт 3.3.2 договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" (далее - ООО "Кулон - ЖКУ", заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" (далее - ООО "Эко-Баланс", исполнитель, истец) был заключен договор в„– 02Юл-11 об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался проводить комплекс организационно-технических и иных работ с целью повышения финансовой дисциплины граждан (должников) и сокращения задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Согласно пункту 2.2.3 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора отчетным периодом является месяц.
Судами установлено, что договор в„– 02/Юл-11 от 16.02.2011 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, уведомление направлено письмом исх. в„– 46 от 13.02.2015.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.1 договора в„– 02/Юл-11 от 16.02.2011 за оказанные услуги по досудебному истребованию задолженности заказчик перечисляет исполнителю в качестве оплаты выполненных услуг 5% (без НДС) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику с момента заключения договора.
С момента подачи в судебные органы заявления о взыскании задолженности и в дальнейшем заказчик перечисляет исполнителю за оказанные услуги в качестве оплаты выполненных работ 20% (без НДС) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику от должников, в отношении которых инициировано судебное и исполнительное производство.
25.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер оплаты с 01.08.2012 на 10% от фактически поступившей суммы задолженности в отношении услуг по взысканию задолженности в судах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг по договору в„– 02/Юл-11 от 16.02.2011 поставлен в зависимость (в процентном соотношении) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику от должников.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер фактически поступившей от должников задолженности за спорный период (по искам, поданным в суд до 31.07.2012) составил 543 379,20 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору в„– 02/Юл-11 от 16.02.2011, составил 132 117,75 руб.
ООО "Кулон-ЖКУ" по счетам, выставленным ООО "Эко-Баланс" оплачено 227 894,07 руб.
Акту сверки, составленному между ООО "Кулон-ЖКУ" и ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" 30.06.2015, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" обладает сведениями по размеру поступивших от населения платежей.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить в день расторжения договора всю фактически выполненную исполнителем работу. Исполнитель в свою очередь, передает заказчику оформленные на день расторжения договора документы.
Условия данного пункта договора не свидетельствуют о том, что оплата исполнителем при расторжении договора не связана с суммой фактически поступивших платежей. Условия договора толкуются в их совокупности. Договор не содержит условий о ином порядке определения вознаграждения исполнителя, как от суммы фактически поступивших платежей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным довод истца о неправильном распределении судом бремени доказывания.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований правильным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А41-16315/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------