АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-88931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Префектуры ВАО города Москвы - Горелова К.Е. по доверенности от 04 декабря 2015 года в„– 01-13-10154/15
Департамента городского имущества города Москвы - Горелова К.Е. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-684/15
от ответчика - Никитин Д.А. по доверенности от 18 января 2016 года в„– 8
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился
Управления Росреестра по Москвы - не явился
От Общества с ограниченной ответственностью "СОРЕС-Трейд" - Трубников А.В. по доверенности от 24 марта 2015 года
Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" - не явился
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат в„– 1" (ответчика) и Общества с ограниченной ответственностью "СОРЕС-Трейд" (третьего лица)
на решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры ВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат в„– 1"
с участием третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "СОРЕС-Трейд", Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД"
о сносе самовольной постройки,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат в„– 1" о признании строения самовольной постройкой и об обязании ответчика демонтировать самовольную постройку общей площадью 164,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, вл. 105, стр 1.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года принято заявление истца в части уточнения статуса спорного объекта с указанием на его капитальность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОРЕС-Трейд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Домостроительный комбинат в„– 1" и ООО "СОРЕС-Трейд" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат в„– 1" указывает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку положенное в основу решения заключения эксперта от 10 сентября 2014 года в„– 79/СТЭ не отвечает критериям допустимости и достоверности, по мнению ОАО "Домостроительный комбинат в„– 1" обнаруженные экспертом дефекты спорной постройки могут быть устранены и без сноса объекта.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СОРЕС-Трейд" указывает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 87 указанного Кодекса является основанием для назначения повторной экспертизы, вместе с тем судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы; по мнению заявителя жалобы выводы судов являются преждевременными и необоснованным, поскольку не подтверждены доказательствами.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Департамента и Префектуры ВАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Москомземом (арендодатель) и Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Центр Социальной защиты инвалидов МВД" был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 22 марта 2004 года в„– М-03-505566, предметом которого является земельный участок (кадастровый в„– 770306020040), площадью 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 105, стр. 1, предоставляемый в аренду для реконструкции БВТК в магазин и дальнейшей эксплуатации магазина (п. 1.1 договора).
Согласно градостроительному заключению от 30 октября 1997 года в„– 061-41/1968, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, на данном земельном участке для Центра социальной защиты инвалидов МВД разрешалось разместить торговый павильон из быстровозводимых конструкций, с учетом подводки к нему сетей водопровода и канализации, обеспечения его теплом.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10 сентября 1998 года принят в эксплуатацию быстровозводимый торговый комплекс.
Данный торговый павильон Межрегиональная общественная организация инвалидов "Центр Социальной защиты инвалидов МВД" продала ООО "Сорес-Трейд" по Договору купли-продажи от 14 марта 2008 в„– 02-008, с внесением 11 июня 2008 года в ЕГРП записи о переходе права на объект как на "здание" общей площадью 164,6 кв. м, после чего ООО "Сорес-Трейд" продало его Ответчику по Договору купли-продажи от 29 августа 2008 года в„– 3-08, с внесением 20 октября 2008 года в ЕГРП записи о переходе права на объект как "на здание" общей площадью 164,6 кв. м.
Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по Договору аренды участка от 22 марта 2004 года в„– М-03-505566 город Москва предоставил Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Центр Социальной защиты инвалидов МВД" право разместить на земельном участке торговый павильон из быстровозводимых конструкций), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 105, стр. 1, - является объектом недвижимости, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также площадь указанного объекта не соответствует документам о согласовании размещения здания на земельном участке, имеющим кадастровый номер 770306020040, характер капитальности указанного объекта, согласно результатам проведенной экспертизы, не соответствует документам о согласовании размещения здания на земельном участке, имеющим кадастровый номер 770306020040.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23, 24, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 105, стр. 1 является недвижимым имуществом, созданным в отсутствие оформленной разрешительной документации, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суды установили, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, а также что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов являются преждевременными и необоснованным, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом, прямо опровергаются текстом обжалованных судебных актов, в которых содержатся ссылки на самостоятельно исследованные судами доказательства.
Таким образом, оценка доказательств была осуществлена судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке самого экспертного заключения судами также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд признал экспертное заключение достоверным и отклонил ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88931/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88931/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------