АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-66246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика не явились
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Агрофирма "Луч"
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.А. Ждановой,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску ФГУП ППЗ "Птичное"
к ООО Агрофирма "Луч"
о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ППЗ "Птичное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 912 руб. 89 коп. (240 081 руб. сумма долга, 59 831 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление не рассмотрен судом, расчет задолженности, представленный истцом, неверен. По мнению ответчика, остаток задолженности на 13.05.2015 составляет 90 081 руб.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП ППЗ "Птичное" (поставщик) и ООО Агрофирма "Луч" (покупатель) заключен договор поставки в„– 38-02 от 01.04.2014, по которому поставщик (истец) обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Поставщик, в соответствии с условиями договора поставил покупателю товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной в„– 1075 от 04.05.2014, содержащей подпись уполномоченного лица и печать.
Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
В нарушение обязательств по договору ответчик поставленный товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 240 081 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП ППЗ "Птичное" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв на исковое заявление, судом кассационной инстанции не принимается.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направил, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.
Ссылка в жалобе на то, что остаток задолженности на 13.05.2015 составляет 90 081 руб., является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 240 081 руб. правомерно признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 59 831 руб. 89 коп. правомерно. Расчет проверен судами и обоснованно признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-66246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------