АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-30782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бочарова В.А., доверенность от 05.10.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Москапстрой"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Легион-Строй" (ОГРН 1027809210945)
к ООО "Москапстрой" (ОГРН 1067746578570)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" неустойки по договору в„– МКС-04-2-12/13 от 04.12.2013 в размере 3 550 000 руб.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без учета его ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствие его представителя.
Заявитель также, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 04.12.2013 в„– МКС-04-2-12/13 на проектирование и строительно-отделочные работы, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) осуществлял приемку и финансирование, а подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, отделке и оформлению исполнительной документации объекта, поставку оборудования на объект.
В пункте 3.1 договора сторонами была установлена дата начала работ - 11.12.2013, дата окончания работ - не позднее 31.03.2014.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по делу в„– А40-143259/14, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением суда с ООО "Москапстрой" в пользу ООО "Легион-Строй" взыскана задолженность в размере 7 866 595,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 878,46 руб. В части требований о взыскании неустойки исковые требования ООО "Легион-Строй" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.
Согласно пункту 11.8 договора в случае необоснованной просрочки оплаты генподрядчик на основании письменного требования подрядчика или решения суда уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10% от цены договора. У генподрядчика не возникает ответственности за просрочку оплаты при отсутствии письменного требования подрядчика или решения суда.
Судами установлено, что истцом ответчику была предъявлена письменная претензия от 04.02.2015 в„– 35 об оплате неустойки в связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по договору, которая в установленные сроки ответчиком не исполнена.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 550 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки и не соответствии последствиям нарушения обязательства был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-30782/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------