АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-154318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны не явился, уведомлен,
от Министерства финансов Российской Федерации Смирнова А.А., доверенность от 14.01.2016,
от Министерства социальной защиты населения Тверской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны
на решение от 26 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны (ОГРНИП 305691010100082)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230)
о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик 1) в сумме 8556478,94 руб., а также с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - ответчик 2) за счет казны Тверской области в сумме 2396613,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, представленные в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика 2, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Ответчик 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области, с целью получения прибыли от указанной деятельности.
В 2012 году истцом оказаны услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ), в связи с чем истцом понесены убытки в виде не возмещенных расходов Российской федерации на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра в сумме 8556478,94 руб., а также убытков в виде некомпенсированных затрат Тверской области на перевозку льготных категорий граждан регионального регистра в сумме 2396613,52 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Так судами установлено, что истец, не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с правилами Постановления Администрации Тверской области от 16.05.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - Постановление в„– 32-па), полагает, что указанная в Постановлении в„– 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.
Между тем, судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что Постановление в„– 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, не оспорено и является действующим.
Поскольку, как правильно установлено судами, истцом в спорный период не использовались механизмы, фиксирующие реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата в„– 9 в качестве средних по Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчики исполнили свои обязанности по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 790 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Администрации Тверской области от 16.05.2005 в„– 32-па.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу в„– А40-154318/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------