АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-104561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "ТММ-ЭНЕРГО"
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н
по иску ООО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭНКО" (ИНН: 1831131950, ОГРН: 1081831013220)
к ООО "ТММ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7708712456, ОГРН: 1107746050422)
о взыскании денежных средств по договору поставки

установил:

ООО "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТММ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 1 739 820 руб. 09 коп., из которых 1 675 320 руб. 26 коп. долга, 64 499 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил возложить на ответчика расходы на оплату представителя в размере 100 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, в сумме 43 026 руб.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда. При этом ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, на основании следующего.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.04.2014 в„– 19-14, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заказами покупателя и согласованными в спецификации.
В соответствии со спецификацией, поставке подлежал товар общей стоимостью 3 350 640 руб. 54 коп. Во исполнение условий договора продавец поставил товар общей стоимостью 3 350 640 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2014 в„– 1434.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены следующие условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - с отсрочкой 30 рабочих дней с момента поставки товара.
Вместе с тем, как установлено судами, покупатель обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 675 320 руб. 26 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, надлежащим образом проверен судами и признан правильным.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что 06.08.2015 им было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, обоснованное тем обстоятельством, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика надлежащим образом подписанного экземпляра искового заявления. Вместе с тем, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.08.2015, суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а ответчик лишился права приводить свои возражения в отношении уточненных требований истца.
Судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не была дана правовая оценка действиям суда первой инстанции, который принял к производству исковое заявление без представления истцом доказательств направления копии искового заявления и в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к грубейшему нарушению процессуальных прав ответчика.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 06.08.2015 в 14 часов 59 минут ответчиком было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако данное ходатайство было зарегистрировано судом первой инстанции 10.08.2015, то есть уже после судебного заседания суда первой инстанции.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился.
Ответчик не явился и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не привел никаких доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые он не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем доводы, приводимые ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление без представления истцом доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, в приложении к исковому заявлению содержится копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления в адрес ответчика (том 1, лист дела 5).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, подавая ходатайство об отложении судебного заседания за один день до его даты, не удостоверился в том, что данное ходатайство поступило в суд первой инстанции с учетом того, что системой "Мой арбитр", направляются на электронную почту лица, подавшего ходатайство, уведомления о принятии ходатайства судом.
Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что поданное им ходатайство не получено судом первой инстанции до начала предварительного судебного заседания и при этом не предпринял никаких действий для уведомления суда первой инстанции о поданном ходатайстве, а также для обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.10.2015 по делу в„– А40-104561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------