АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-103417/15

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Нечаев А.С., дов. от 03.12.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Геракл"
на определение от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ЖСК "Геракл"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Геракл" о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 20 934,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Геракл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу в„– А40-103417/2014 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Геракл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу в„– А40-103417/2014 также была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
На определение апелляционного суда от 26.11.2015 ответчиком подана кассационная жалоба. Ответчик просит отменить определение, ссылаясь на то, что узнал об отклонении судом первой инстанции его ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства и продлении процессуального срока только из полученного после истечения установленного на обжалование срока решения суда, в связи с чем пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по его ходатайству, которое им было заявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции счел неуважительными заявленные для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы причины, указывая на то, что доводы ходатайства фактически направлены на обжалование оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 24.06.2015 о продлении процессуального срока, соединении дел в одно производство и рассмотрении дела по правилам общего искового производства, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе и о существе спора.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-103417/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------