АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-71441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - неявка
от ответчика - неявка,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремводстрой"
на решение от 01.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 22.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ремводстрой" (г. Москва)
к ООО "Олимп" (г. Москва)
о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о расторжении договора подряда от 20.02.2014 в„– 03/14, заключенного между ООО "Ремводстрой" и ООО "Олимп", о взыскании неотработанного аванса в размере 13 161 296 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 642 руб. (с учетом принятых судом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Ремводстрой" в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент отправления ответчику претензии о расторжении договора работы последним не выполнены, доказательств освоения уплаченного истцом аванса в материалы дела ответчиком не представлено; факт выполнения работ на спорную сумму не доказан.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ремводстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 20.02.2014 в„– 03/14, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок и собственными силами выполнить работы по завершению строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Менделеева, д. 7, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.
Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ.
В соответствии с разделами 3 и 5 договора, а также утвержденной сметой на кладку, подрядчик должен был выполнить следующие обязательства: произвести кладку ограждающих конструкций 8-го этажа, утепление полов технического этажа, заделку, промазку наружных швов по периметру здания, произвести кладку машинного отделения.
В обоснование исковых требований ООО "Ремводстрой" ссылается на то, что во исполнение условий договора им перечислен ответчику аванс в размере 15 232 760 руб. 91 коп., тогда как ООО "Олимп" выполнило работы лишь на 1 749 859 руб. 55 коп.
Истец также указывает, что ответчик, нарушив определенный сметой объем работ и сроки их выполнения, нарушил существенные условия договора, что явилось основанием для направления в его адрес претензии о расторжении договора и возврате неотработанных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов выполненных работ, подписанных ООО "Ремводстрой"; общего журнала работ РД 11-05-2007, в котором отражены все исполненные ответчиком работы по договору подряда, включая спорные работы на сумму 13 528 285 руб. 43 коп., что удостоверяется заказчиком строительства (ЖСК "Менделеева"), так и осуществляющим строительный контроль автономным учреждением "Управление капитального строительства Клинского муниципального района"; заключения Некоммерческого партнерства "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности (СРОСЭКСПЕРТИЗА)" от 23.06.2014 в„– 227-АР/14, свидетельствующего о производстве ответчиком работ, предусмотренных спорным договором.
Кроме того, при рассмотрении спора судами принято во внимание, что работы на объекте ответчиком были приостановлены по семи основаниям, в том числе, в связи с нарушением истцом п. п. 4.2.1 и 5.4 договора, что усматривается из представленного в материалы дела письма от 07.07.2014 в„– 46/И, полученного ООО "Ремводстрой". Суды также установили, что основания для приостановления работ истцом не были устранены.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения имеют существенный характер и являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Между тем, судами установлено, что ООО "Олимп" надлежащим образом исполнялись принятые им по спорному договору обязательства, тогда как ООО "Ремводстрой" встречные обязательства исполнялись ненадлежаще. Кроме того, ООО "Ремводстрой" не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ООО "Олимп" обязательств по договору, опровержения доводов ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
При этом, суды, исходя из обстоятельств спора и совокупности представленных доказательств, признали ненадлежащим доказательством уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в дело не представлено доказательств направления указанного уведомления по известному истцу фактическому адресу местонахождения ответчика.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, а также отсутствием доказательств необоснованного удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А41-71441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------