АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Щербакова Олега Евгеньевича - лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Збираник А. по доверен. от 01.12.2015;
от конкурсного управляющего ООО "Мебель Артис" - Новожилов А.В., лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2016 кассационную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Щербакова Олега Евгеньевича
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 12.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Ханашевич С.К.,
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Крона" в сумме 78 538 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис",
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мебель Артис" задолженности в размере 78538 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, требования ООО "Крона" включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в размере 78538 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник (учредитель) должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на предположениях.
Кассатор указывает на то, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Крона" и Цидренковой И.Э., подписан факсимильной подписью, однако соглашение об использовании факсимиле стороны не заключали.
Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от Цидренковой И.Э. на расчетные счета должника, представленный в материалы дела кассовый чек выдан ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" и к должнику не имеет никакого отношения.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на наличие оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
ООО "Крона" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Крона" возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2014 между должником и Цидренковой И.Э. заключен договор розничной купли-продажи в„– 355, согласно которому должник обязался передать в собственность Цидренковой И.Э. товары. 09.11.2014 Цидренкова И.Э. на основании договора в„– 091114/Кр уступила ООО "Крона" права требования к должнику. ООО "Крона" исполнила обязательства перед Цидренковой И.Э.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам по счетам должника в ПАО "МОСКОМБАНК" в„– 40702810700000006503 и в ПАО "Промсвязьбанк" в„– 40702810460230600101 во исполнение договора от Цидренковой И.Э. поступила сумма в размере 78538 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что материалы дела подтверждаются факты заключения договора в„– 355 от 12.06.2014 купли-продажи мебели, оплаты данной мебели согласно счета заказа в„– 215000446 от 14.06.2014, кассовым чеком на сумму 78 538 руб., выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Москомбанк" (стр. 185, строка 3016, стр. 187, строка 3049), факт не поставки оплаченной мебели со стороны должника, факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2014 и уведомления о нем должника требованием от 09.11.2014.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем выводы судов о подтверждении выписками по расчетному счету должника и кассовым чеком факта поступления денежных средств от Цидренковой И.Э. должнику не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из выписки по расчетному счету должника в ПАО "Москомбанк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не следует, что денежные средства получены должником ООО "Мебель Артис" от Цидренковой И.Э.
Строки 3016 и 3049 указанной выписки по счету (т. 2 стр. 185, 187), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о поступлении денежных средств должнику от Цидренковой И.Е. В данных строках содержатся сведения о поступлении денежных средств от ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" по агентскому договору в„– 215 от 23.05.2011 за 14.06.2014.
Также не соответствует материалам дела вывод судов о подтверждении кассовым чеком факта получения денежных средств должником, поскольку денежные средства в сумме 78 538 руб. поступили в кассу ЗАО "Интерьер Плаза Финанс", а не должнику.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали вопрос о взаимоотношениях между ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" и ООО "Мебель Артис", не учли положения пункта 2.5 договора розничной купли-продаж от 14.06.2014 в„– 355, заключенного между Цидренковой И.Э. и ООО "Мебель Артис", по условиям оплаты товара, не установили наличие (отсутствие) агентского договора в„– 215 от 23.05.2011 между ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" и ООО "Мебель Артис", ссылка на который имеется в материалах дела, и, следовательно, не установили факт получении должником денежных средств от Цидренковой И.Э.
Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности ООО "Мебель Артис" перед Цидренковой И.Э.
Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование кредитора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт получения ООО "Мебель Артис" денежных средств от Цидренковой И.Э., определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; определить правовой характер правоотношений между указанными лицами; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 в„– Ф05-19674/2015 по делу в„– А41-3434/15 исправлена опечатка: вместо "...постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016" следует читать "...постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016".
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-3434/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------