АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-107012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ОЭК"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-107012/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ОГРН: 1127747091174)
об оспаривании предписаний
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН: 1045003352261),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене предписаний от 11.12.2015 в„– 08ОГ-65815-34-10-2015, 08ОГ-65815-34-10-2015/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 19.11.2015 в„– 08-ОГ-65815-34-10-2015 заинтересованным лицом в отношении заявителя, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Новодрожжино, д. 5, кв. 34, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2015.
При проведении проверки было установлено наличие нарушений требований пунктов 3.2.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В связи с указанными обстоятельствами 11.12.2015 обществу выданы предписания в„– 08ОГ-65815-34-10-2015 и в„– 08ОГ-65815-34-10-2015/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2016 и 13.01.2016, соответственно.
Не согласившись с данными предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на нарушения порядке проведения проверки, отсутствие оснований для выдачи предписаний и нарушений порядка их выдачи.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей компании вменяются нарушения пунктов 3.2.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в:
- наличии поврежденных керамических плиток на лестничных площадках,
- разрушении, просадки отмостки,
- плотный притвор дверей переходных балконов не обеспечен,
- захламление подвального помещения.
Суды правомерно указали, что указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
В силу пункта 4.1.7 Правил, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил, не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.8.5 Правил, замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Согласно пункту 3.2.3 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Факты выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 10.12.2015 в„– 08ОГ-65815-34-10-2015, приложенными фотоматериалами и по существу обществом не оспариваются.
Вопреки доводам заявителя нарушения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) допущены не были.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в административный орган обращение Моргунова В.В. о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении услуг управляющей компанией, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры.
В распоряжении от 19.11.2015 в„– 08ОГ-65815-34-10-2015 отражен предмет проверки, соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (соблюдение обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выезд на место, визуальный осмотр, фотосъемка).
Уведомлением от 19.11.2015 в„– 08ОГ-65815-34-10-2015 общество было в установленном порядке извещено о проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе проверки участвовал представитель общества Кондакова Т.В., действующая по доверенности б/н от 28.07.2015.
Судами установлено, что в установленном порядке в течение 3-х дней с даты составления актов проверки возражения обществом представлены не были.
Составление нескольких актов проверки в соответствии с одним и тем же распоряжением руководителя управления не позволяет признать какой-либо один из этих актов составленным в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Федеральный закон в„– 294-ФЗ не содержит требований о необходимости вынесения органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов, а равно не предусматривает требования о составлении одного (общего) акта проверки по всем этим объектам, равно как и запрета составлять два или более актов при проверке нескольких таких объектов. Более того, какой-либо смысл в подобных ограничениях не усматривается.
Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Суды указали, что из содержания предписания следует, что обществу указано на необходимость "произвести мероприятия по устранению выявленных нарушений".
По смыслу статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Выявленные нарушения являются достаточно многочисленными, свидетельствуют о различных недостатках в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление возможности хозяйствующему субъекту выбрать наиболее целесообразный способ их устранения не может в данном случае нарушить права заявителя.
Вопреки доводам заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания исполнимы и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемых предписаниях четко и определенно указаны допущенные нарушения, способы их устранения могут быть определены обществом самостоятельно.
Ссылка общества на неприменение административным органом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно отклонена апелляционным судом.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 в„– 302-АД14-8304 указано, что, исходя из целей (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие в оспариваемых предписаниях ссылок на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 не является основанием для отмены оспариваемых предписаний. Кроме того, заявителем не указаны каким именно положениям Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соответствуют оспариваемые предписания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-107012/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------