АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-74517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТД "Металлургпром" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Металлсервис-Москва" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Метинвест Евразия" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"
на определение от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовой Е.Е.
о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-74517/16
по иску ООО "ТД "Металлургпром" (ОГРН 1097746841280)
к ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397),
третье лицо: ООО "Метинвест Евразия"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТД "Металлургпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании по Договору в„– 81 от 01.01.2014 г. денежных средств в связи с поставкой некачественного товара в размере 2 908 428,04 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. ходатайство ООО "Металлсервис-Москва" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мариупольский комбинат им. Ильича" и ООО "Метинвест Евразия", - удовлетворено в части привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Метинвест Евразия".
ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.05.2016 г. в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ПАО "Мариупольский комбинат им.Ильича".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "Металлсервис-Москва" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Исходя из изложенного, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Мариупольский комбинат им.Ильича" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло; о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал ответчик.
Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, не предусмотрено, апелляционная жалоба ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Из разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-74517/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------