АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-241117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ГСК Югория" - не явился, извещен
от ответчика СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГСК Югория" (истца)
на решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,
по иску ОАО "ГСК Югория"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации 24 848 руб. 39 коп.

установил:

ОАО "ГСК Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 24 848 руб. 39 коп., составляющих сумму страхового возмещения, осуществленного путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования в„– 04-0238944-65/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.10.2015 и был прерван частичным исполнением обязательства со стороны ответчика.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2012 по вине лица, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис в„– ВВ0584632108), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Peugeot 308, риск причинения ущерба в отношении которого был застрахован по программе КАСКО в ОАО "ГСК Югория" (страховой полис в„– 04-0238944-65/11).
В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 15.10.2012. Согласно счету в„– ССР0001363 от 13.11.2012 сумма восстановительного ремонта составил 48 402 руб. 29 коп.
Страховое возмещение в указанной сумме взыскано с истца на основании решения от 18.04.2013 Советского районного суда г. Красноярска.
26.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате в размере 48 402 руб. 29 коп.
Платежным поручением от 28.09.2015 в„– 606723 ответчик осуществил выплату в размере 22 158 руб. 37 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не уплатил оставшуюся часть суммы в размере 24 848 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Положения статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают прямое возмещение убытков, то есть способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда.
Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих из события имевшего место 04.10.2012 ДТП, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ). В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно, корреспондирующее данной обязанности право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникло в тот же момент (а именно 04.10.2012).
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Проверив обстоятельства дела и установив возникновение права на страховое возмещение с 04.10.2012, правильно применив положения статьи 966 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления в ноябре 2015 года.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются. Указанные разъяснения также содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.10.2015, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истец реализует перешедшее к нему в порядке статьи 965 ГК РФ право, срок на судебную защиту которого истек.
В отношении доводов истца о прерывании срока исковой давности частичным исполнением обязательства, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами не установлено признание ответчиком задолженности в большем объеме, чем было выплачено платежным поручением от 28.09.2015 в„– 606723, соответственно, отсутствуют обстоятельства, с которыми положения статьи 203 ГК РФ связывают возможность повторного начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-241117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------