АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Янкелевича И.М. (предъявлен паспорт), Степановой Г.С. по доверенности от 06.09.2016 в„– 2-3003,
от ответчиков -
ООО "ТЛК Диспетчер" - Полозова А.В. по доверенности от 29.09.2015,
МИФНС в„– 46 по г. Москве - Клюевского Г.В. по доверенности от 26.01.2016 в„– 0717/004045,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Янкелевич Игоря Михайловича
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Янкелевича Игоря Михайловича
к ООО "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527), МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Агаркова Ирина Александровна, Калужских Юрий Васильевич
о признании решения от 16.09.2015 общего собрания недействительным, об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве аннулировать запись от 24.09.2015 о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами юридического лица, содержащуюся в ЕГРЮЛ, номер записи 7147747799472

установил:

Янкелевич Игорь Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (далее ООО "ТЛК Диспетчер", первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее МИФНС России в„– 46 по г. Москве, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "ТЛК Диспетчер" от 16.09.2015 об избрании Калужских Юрия Васильевича генеральным директором общества; обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве аннулировать запись от 24.09.2015 о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами юридического лица (в части сведений о Калужских Ю.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), содержащуюся в ЕГРЮЛ, номер записи 7147747799472 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаркова Ирина Александровна, Калужских Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников.
Требование от 19.08.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества направлено истцу по адресу, указанному самим истцом в списке участников ООО "ТЛК Диспетчер" от 22.05.2012; истец получил соответствующее требование в установленные сроки (02.09.2015).
Оснований для признания недействительным оспариваемого решения суд не нашел.
Янкелевичем И.М. подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - неприменение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 35, пункта 5 статьи 36, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указывает, что общий совокупный размер долей истца и третьего лица (Агарковой И.А.) составляет 50% и ни один из участников - физических лиц не обладает большинством голосов или преимуществом при принятии решений.
Решения участников ответчика в силу сложившихся обстоятельств могут приниматься только единогласно, поскольку большинство голосов достижимо только при единогласном согласии участников с принимаемыми решениями.
Также истец не согласен с выводом судов о том, что он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания.
Считает, что данные выводы не соответствуют действительности и противоречат положению статьи 35 Закона об обществах и пункту 9.12 Устава хозяйственного общества.
Указывает, что уведомление о созыве собрания Агарковой И.А. не высылалось ни по какому адресу.
Требование Агарковой И.А. о проведении внеочередного собрания участников адресовано исполнительному органу Общества, а не другому участнику.
Истец считает, что нарушена процедура созыва собрания.
Также указывает, что назначенный Агарковой И.А новый генеральный директор ООО "ТЛК Диспетчер" Калужских Ю.В. сразу после регистрации изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС в„– 46 подписал мировое соглашение с кредитором по делу в„– А40-74283/2015, в результате чего с ООО "ТЛК Диспетчер" в пользу ООО "Диспетчер", единственным учредителем которого является Агаркова И.А., взысканы 9 332 340 руб. 50 коп. (то, что практически находилось на расчетном счете ответчика как хозяйственного общества), что практически привело к банкротству фирмы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Янкелевич Игорь Михайлович является участником ООО "ТЛК Диспетчер", владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.10.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Состоявшимся 16.09.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "ТЛК Диспетчер" приняты решения, оформленные протоколом от 16.09.2015, в том числе по третьему вопросу повестки дня об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Янкелевича И.М. с 16.09.2015 и о назначении генеральным директором общества Калужских Ю.В. с 17.09.2015.
Янкелевич И.М. не принимал участия в указанном собрании общества.
Янкелевич И.М., заявляя, что нарушены порядок созыва и проведения данного собрания, предъявил настоящий иск о признании недействительным решения об избрании генеральным директором общества Калужских Ю.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 36 указанного Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 9.11 устава ООО "ТЛК Диспетчер", утвержденного решением учредительного собрания Общества (протокол в„– 1 от 12.11.2010), сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Т.е. иной способ уведомления уставом ООО "ТЛК Диспетчер" не предусмотрен.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец был извещен о созыве 16.09.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "ТЛК Диспетчер", в подтверждение чего представлены требование от 19.08.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, почтовая квитанция от 19.08.2015, подтверждающая направление истцу данного требования заказным письмом с уведомлением, уведомление о вручении, согласно которому истец 02.09.2015 получил направленное ему заказным письмом требование от 19.08.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. В требовании указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня. Т.е. данное требование является уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.
Из вышеназванного уведомления о вручении заказного письма следует, что требование от 19.08.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества направлено истцу по адресу, указанному им в списке участников ООО "ТЛК Диспетчер" от 22.05.2012.
Истец доказательств уведомления Общества о смене своего адреса не представил, в связи с чем суд признал его ссылку на неполучение требования от 19.08.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества ввиду нахождения по другому адресу неосновательной.
Поскольку истец получил соответствующее требование в установленные сроки (02.09.2015), суд признал уведомление истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества надлежащим, обстоятельство нарушения срока на направления уведомления в адрес Янкелевича И.М. на два дня - несущественным.
Суд пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения оспариваемого в настоящем деле внеочередного общего собрания участников.
Компетенция общего собрания участников общества, порядок созыва собрания и принятия на нем решений установлены статьями 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Участие участника общества в общем собрании является одной из форм реализации его права на управление обществом.
Суд установил, что поскольку являвшееся участником общества ООО "Ярд" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, его доля между участниками ООО "ТЛК Диспетчер" не распределена и перешла к обществу; истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, проведенное с участием 50% от общего числа участников ООО "ТЛК Диспетчер" собрание позволяет считать решение общего собрания принятым.
При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Довод истца о том, что ему причинены убытки оспариваемым решением не доказан.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания ООО "ТЛК Диспетчер" от 16.09.2015 об избрании Калужских Ю.В. генеральным директором общества, обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве аннулировать запись от 24.09.2015 о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами юридического лица (в части сведений о Калужских Юрия Васильевича, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), содержащуюся в ЕГРЮЛ, номер записи 7147747799472.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-186993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------