АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нордсан": Локтюшин А.Н. по доверенности от 03 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсан"
на решение от 30 ноября 2015 года и
дополнительное решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсан"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Городские зрелищные кассы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордсан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 365,62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нордсан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 ноября 2015 года, дополнительное решение от 28 января 2016 года и постановление от 29 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что условиями договора от 17 февраля 2011 года в„– NA1109-66-5056 предусмотрена неограниченная пролонгация срока его действия, при этом, в материалах дела отсутствуют уведомления или соглашения о расторжении данного договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с приложением отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 ноября 2015 года, дополнительного решения от 28 января 2016 года и постановления от 29 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Городские зрелищные кассы" в течение 1 квартала 2013 года в результате организационно-технической ошибки перевело на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Гослото" (в настоящее время переименовано в ООО "Нордсан") сумму в размере 250 000 руб. по платежным поручениям от 22 января 2013 года в„– 54 на сумму 40 000 руб.; от 12 февраля 2013 года в„– 123 на сумму 40 000 руб.; от 18 февраля 2013 года в„– 143 на сумму 40 000 руб.; от 27 февраля 2013 года в„– 177 на сумму 40 000 руб.; от 06 марта 2013 года в„– 204 на сумму 40 000 руб.; от 26 марта 2013 года в„– 264 на сумму 50 000 руб.
В назначении платежа было указано "Авансовый платеж по договору от 15 февраля 2011 года в„– NA1109-66-5056 НДС не облагается".
Суд установил, что истец 12 апреля 2013 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой считать правильным назначение платежа, по указанным выше платежным поручениям, как "Авансовый платеж по договору от 01 января 2013 года в„– А1212-66-5056 НДС не облагается".
Между тем, ответчик назначение платежа в спорных платежных поручениях не изменил, зачет денежных средств по договору от 01 января 2013 года в„– А1212-66-5056 не произвел.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу в„– А40-17307/2015, с ООО "Городские зрелищные кассы" в пользу ООО "ТД "ГОСЛОТО" взыскана задолженность по договору от 01 января 2013 года в„– А1212-66-5056 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) в размере 287 417,60 руб.; пени за период с 03 мая 2013 года по 27 января 2015 года в размере 182 510,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 999,70 руб.
При этом суд не признал в качестве доказательств отсутствие задолженности по договору от 01 января 2013 года в„– А1212-66-5056.
Суд также установил, что после принятия решения суда по делу в„– А40-17307/2015 ООО "Городские зрелищные кассы" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Гослото" (в настоящее время переименовано в ООО "Нордсан") письмо от 05 мая 2015 года с исх. в„– 150505/01 с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Городские зрелищные кассы" сумму в размере 250 000 руб., как ошибочно перечисленную, т.к. эти суммы не были зачтены в счет договора от 01 января 2013 года в„– А1212-66-5056.
Так как ответчиком сумма в размере 250 000 руб. не была возвращена, ООО "Городские зрелищные кассы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что денежные средства в адрес ответчика были перечислены ошибочно; что правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 250 000 руб. отсутствуют, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 365,62 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-133553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------