АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-74710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Данилов А.В. дов-ть от 20.01.2016,
от ответчика: Журавлева А.К. дов-ть от 17.11.2015,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ИП Сычева Святослава Викторовича (ОГРН: 307770000285150)
о взыскании страхового возмещения, процентов
к АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027739149459),

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Святослав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 177 рублей 78 копеек, а также о признании события - хищения 03.06.2014 застрахованного экскаватора-погрузчика, страховым случаем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 рублей страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 333 рублей 33 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения у него не возникли, поскольку стороны договора страхования установили, что страховым случаем является кража со следами взлома, а содержание данного понятия раскрыто в пункте 3.3.2.13 Правил страхования, в соответствии с которым страховой случай в соответствии с условиями рассматриваемого договора должен обладать двумя квалифицирующими признаками: 1) преступление должно быть квалифицированно правоохранительными органами как кража и 2) при проведении следственных действий, направленных на выяснение обстоятельств совершенного преступления, сотрудниками правоохранительных органов должны быть обнаружены следы взлома замков, дверей, повреждения ограждений и т.д. Таким образом, произошедшее событие (кража в особо крупном размере) не является страховым случаем, так как обладает лишь одним из признаков, квалифицирующих его как страховой случай.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования - самоходная техника экскаватор-погрузчик JCB 4 CX-4WS-SM, заводской в„– JCB4CXSMP0210282B, год выпуска 2012, ПСМ ТС 85790б.
В силу пункта 3.3. договора страховая сумма определена в размере 3 200 000 рублей.
Размер страховой премии в размере 25 500 рублей, установленный пунктом 5.1 договора, оплачен истцом.
03.06.2014 произошел страховой случай - неустановленное следствием лицо, имея корыстный мотив и осуществляя преступный умысел, тайно похитило находящийся на строительной площадке ООО "Трансвымпелстрой" по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 88, экскаватор-погрузчик марки JCB 4 CX-4WS-SM, заводской в„– JCB4CXSMP0210282B, год выпуска 2012, ПСМ ТС 85790б, после чего на похищенной машине скрылось, причинив ущерб своими действиями истцу в особо крупном размере на ориентировочную сумму 3 200 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 03.06.2014 в„– 32279 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В установленный договором страхования срок истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - хищение автотранспортного средства с охраняемой территории.
Письмом от 22.09.2014 в„– 03-01-01/3886 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Отказ мотивирован тем, что кража экскаватора произошла путем свободного доступа на охраняемую территорию, следы незаконного проникновения на территорию отсутствуют; постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данные о незаконном проникновении в хранилище с преодолением запорных устройств и с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах и др.) в соответствии с пунктом 4.1.7 договора страхования и пунктом 3.3.2.13 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение автотранспортного средства с охраняемой территории), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 333 рублей 33 копеек.
При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела и пояснительное письмо сотрудников правоохранительных органов, из которого следует, что указание на "взлом" в постановлении о возбуждении уголовного дела невозможно в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшая место "кража без следов взлома" подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Отказывая в удовлетворении иска о признании события - хищения 03.06.2014 застрахованного экскаватора-погрузчика, страховым случаем, суды пришли к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного гражданского права как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении; вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом наступления страхового случая сводятся к переоценке доказательств.
Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины хищения застрахованного имущества и соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-74710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------