АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-5656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Ухин Ю.В. доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 151230/11,
от заинтересованного лица: ТУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районе) - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районе)

установил:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районе (далее - Роспотребнадзор) от 24 декабря 2015 года в„– 822/14 по делу об административном правонарушении; предписания от 27 ноября 2015 года в„– 188/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель банка доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Роспотребнадзор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
В представленном отзыве Роспотребнадзор возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предписанием Роспотребнадзора от 27 ноября 2015 года в„– 188/14 банку предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной выездной проверки в отношении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).
В качестве нарушений административный орган указал на несоблюдение банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в частности, пунктов 1 - 2 статьи 16, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
В последующем постановлением Роспотребнадзора от 24 декабря 2015 года в„– 822/14 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что предписание и постановление вынесены незаконно, банк обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Связанность заявленных банком требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленных нарушений.
Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года в„– 2127/12.
Постановлением Роспотребнадзора от 24 декабря 2015 года в„– 822/14 банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.
В этой связи приведенные банком доводы, касающиеся правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, по указанным выше основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-5656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------