АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-150059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЭСКОРТ СЕРВИС": не явился, извещен;
ИП Хохлова А.В., лично представлявшего свои интересы;
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Хохлова А.В.
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ СЕРВИС" (ИНН: 7705603716, ОГРН: 1047796438799)
к ИП Хохлову Александру Владимировичу (ИНН: 504000130770, ОГРН: 304504025400034)
о взыскании долга

установил:

ООО "Экспорт Сервис" (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову А.В. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору в„– 479 от 1 сентября 2009 года товара в сумме 65 419 руб. 36 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 68 559 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Хохлов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с допущенными, по его мнению, судом нарушением норма материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Хохлов А.В. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца ООО "Экспорт Сервис" на заседание суда кассационной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Экспорт Сервис" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В. (покупатель) заключен договор поставки в„– 479 от 1 сентября 2009 года, на основании которого истец поставил ответчику товар стоимостью 95 846 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной от 31 августа 2012 года. Приняв товар, ответчик произвел оплату частично, в связи с чем возникла задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться надлежащим образом, а также п. 1 ст. 516 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренными договором, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 65 419 руб. 36 коп.
Также на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора поставки судом взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 68 559 руб. 49 коп. Неустойка начислена на сумму задолженности 65 419 руб. 36 коп. по ставке 0,1% за 1048 дней просрочки (с 21 сентября 2012 года по 5 августа 2015 года). Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хохлов А.В. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела. Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается доказательствами (л.д. 40, 41).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неизвещении, поскольку на листах дела 40, 41 находятся направлявшееся по двум адресам (Московская обл., Раменский р-он, пос. Дубовая Роща, ул. Спортивная, д. 5, кв. 5; Московская область. Г.Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, м-н Фабричный Двор) определение суда о принятии искового заявление. Один из этих адресов указан предпринимателем в договоре поставки в„– 479 от 1 сентября 2009 года. Доказательства того, что на момент предъявления иска ответчик имел иной адрес, о котором сообщил истцу, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ.
Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не подписывал договор поставки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.
Данный довод также рассматривался судом апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку копия договора находится в деле и содержит подпись предпринимателя, печать. О фальсификации договора заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не подано. Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции имел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для снижения. Суд кассационной инстанции полагает вывод суда правильным, в частности, учитывая длительный период просрочки, который составил около трех лет.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что действительная задолженность составляет 2 017 руб. 82 коп., поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в суды первой, апелляционной инстанции не представлялись.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и материалах дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-150059/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------