АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-83414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Перетюка Игоря Валентиновича - лично, паспорт, Кочиева А.С. по доверен. от 04.09.2015 в„– 1720;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС" - Козлов Д.К. по доверен. от 01.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационную жалобу Перетюка Игоря Валентиновича
на определение от 25.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению Перетюка Игоря Валентиновича и Троценко Александра Владленовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 заявление ООО "Компания ОЖС" (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.
В отношении ООО "Компания ОЖС" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" в„– 40 от 07.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Компания ОЖС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" в„– 147 от 15.08.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 объединены в одно производство поступившие в суд требования Перетюка Игоря Валентиновича и Троценко Александра Владленовича о включении в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры в„– 3 общей площадью 52,51 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 1 470 280 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, требование Троценко Александра Владленовича о передаче однокомнатной квартиры в„– 3 общей площадью 52,51 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 1 470 280 руб. включено в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений; в удовлетворении требования Перетюк Игоря Валентиновича отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перетюк Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая при этом, что договор участия в долевом строительстве, как и договор уступки прав требования не расторгнуты и не признаны действительными, а выводы судов о том, что переход права требования не состоялся, поскольку не произведена оплата договора, не влияет на действительность договора.
Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, не является обстоятельством, с которым Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает невозможность включения требования в реестр требований о передаче жилого помещения.
В заседании суда кассационной инстанции Перетюк Игорь Валентинович и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2006 между ООО "Компания ОЖС" (застройщик) и ООО "БЕСТ-Монолит" (участник долевого строительства) был заключен договор в„– 11.3252.157.06 долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 21.
В соответствии с предметом указанного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, построить 19-этажный 85-квартирный жилой комплекс общей площадью 11 785 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 6 434 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 1 692 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1 256 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 21, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.
Как установлено судами, впоследствии, в результате заключения ряда договоров уступки прав требования между ООО "БЕСТ-Монолит" и ООО "БЕСТ-Монтаж" от 18.06.2010 в„– 21-А; между ООО "БЕСТ-Монтаж" и Троценко Александром Владленовичем от 01.10.2013 в„– 1, в„– 2, в„– 3 и в„– 9, Троценко Александр Владленович стал участником долевого строительства жилого комплекса и приобрел на условиях договора права требования к застройщику жилого помещения в составе жилого комплекса, в виде однокомнатной квартиры в„– 3 общей площадью 52,51 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого комплекса, а также иные права и обязанности участника долевого строительства.
За уступаемые права требования Троценко А.В. оплатил ООО "БЕСТ-Монтаж" сумму в размере 1 470 280 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 57012 от 02.12.2013.
Судами также установлено, что между Троценко А.В. и Перетюком И.В. 29.11.2013 заключен договор уступки права требования в„– 3 по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик, ул. Гринченко, 21, согласно условиям которого после оплаты цессионарием (Перетюк И.В.) цены договора и государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю цессионарий приобретает право требования на однокомнатную квартиру в„– 3 на 3 этаже в жилом комплексе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора уступки права требования от 29.11.2013 со стороны Перетюка И.В., а именно оплаты, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанный договор уступки от 29.11.2013 не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Перетюка И.В.
Отклоняя доводы Перетюка И.В. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 16283/09 по делу в„– А34-571/09, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление сторонами по договору уступки от 29.11.2013 условий приобретения права требования не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 16283/09 по делу в„– А34-571/09.
При этом, удовлетворяя требование Троценко А.В., суды исходили из того, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором и платежными документами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-83414/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------