АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Быкова В.А., доверенность от 02.04.2016,
от ответчика - Артобаева Л.С., доверенность от 25.08.2016,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района"
на решение от 01.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО Юридическая Компания "КОНСИЛЬЕРИ"
к ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО Юридическая Компания "КОНСИЛЬЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ивановского района" задолженности в размере 2 398 767, 84 руб.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, не исследовали вопрос о совершении цессии.
По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств уплаты задолженности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "УК "ЭКРЕМО" в 2013 году по заданию ответчика выполнило работы в подъездах многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Москва, ул. Молостовых, д. 11 корп. 1; г. Москва, ул. Молостовых, д. 15 корп. 2.
В дальнейшем 09.11.2015 между ОАО "УК "ЭКРЕМО" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ответчику по оплате работ за ремонт подъездов многоквартирных домов согласно актов выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
Однако ответчиком результат работ не оплачен.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2015 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ и принятие результата работ ответчиком. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика относительно неполучения актов приемки выполненных работ и недоказанности факта выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-1871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------