АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-13249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛИС" Матлина К.С. по доверенности от 21 марта 2016 года в„– 8
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Уваровой Т.В. по доверенности от 03 марта 2016 года
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛИС"
на определение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по делу в„– А40-13249/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛИС" (ООО НПП "ЭЛИС", ОГРН 1037739583452)
к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор, ОГРН 1047796244396)
о признании незаконным приказа

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ООО НПП "ЭЛИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО НПП "ЭЛИС" о признании незаконным приказа Росздравнадзора от 23 декабря 2013 года в„– 7529-Пр/13 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения".
В кассационной жалобе ООО НПП "ЭЛИС" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО НПП "ЭЛИС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росздравнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В обоснование своего заявления, ООО НПП "ЭЛИС" ссылается на то, что фактически при рассмотрении уголовного дела делу в„– 1-24/2015 были выявлены заведомо ложные заключения экспертов.
Так в рамках судебного следствия по уголовному делу были допрошены эксперты ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, подписавшие экспертные заключения - Никифорова и Михеев. Эксперт Никифорова и эксперт Михеев, по мнению заявителя, признались, что приборы не являются опасными, соответствуют требованиям стандартов, а экспертные заключения писались под давлением руководства и сотрудника правоохранительных органов.
В стадии прений сторон прокурор, в связи с частичным отказом от обвинения по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (6-ти эпизодах) просил суд ссылки в обвинительном заключении в отношении, как Коноплева, так и Щербаковой, что медицинские приборы не соответствуют требованиям безопасности, не соответствуют требованиям ГОСТ, что они не обладали лечебным эффектом и зарегистрированы с нарушениями, а также ссылки на заключения экспертизы исключить.
Данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды указали, что как следует из текста приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, суд согласно позиции государственного обвинителя, высказанного в ходе судебных прений, исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения, в каждом из эпизодов, указание на факты отсутствия у приборов серии "Дэта" лечебных свойств и их не соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья, указание на факты необоснованного получения на указанные приборы лицензий и сертификата на их производство, указание на не соответствие данных приборов требованиям ГОСТ отраженных в обвинении, а также указание на выводы отраженных в тексте предъявленного подсудимым обвинения проведенных по делу судебных экспертиз.
Из буквального толкования статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только вступивший в законную силу приговор суда, которым заключение эксперта признано заведомо ложным.
Вместе с тем, приговором Останкинского районного суда города Москвы, на который ссылается заявитель, экспертные заключения в„– 14/ГЗ-13-034/2Э-027 от 20 декабря 2013 года, в„– 14/ГЗ-13-034/13-027 от 20 декабря 2013 года, в„– 14/ГЗ-13-034/ЗЭ-027 от 20 декабря 2013 года не признаны заведомо ложными.
Таким образом, суды посчитали, что протоколы судебных заседаний, содержание приговора Останкинского районного суда города Москвы по уголовному делу в„– 1-24/2015 не являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что выводы экспертных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о не безопасности приборов "Дэта" являются заведомо ложными и иные доводы были предметом исследования судов, проверены ими и признаны несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-13249/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------