АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-113921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром": Филин Д.С. по доверенности от 05 октября 2015 года,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд": Костяков С.В. по доверенности от 01 июля 2016 года,
от АКБ "ИЗБанк" (ОАО): Меренкова И.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года в„– 74, Жадан А.Л. по доверенности от 02 сентября 2016 года,
от ЗАО "Внештоппром-Инвест": Грачев Д.А. по доверенности от 20 июля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд"
на определение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об отказе в признании недействительным договора поручительства от 16 февраля 2011 года в„– 2329/1 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром" (далее - ОАО "Ростоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора поручительства от 16 февраля 2011 года в„– 2329/1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 марта 2016 года и постановление от 30 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело в„– А40-16052/2010 о банкротстве ОАО "Ростоппром", возбужденное 17 февраля 2010 года на основании заявления кредитора открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь"; что данное заявление основано на длительном немотивированном неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительных листах от 03 декабря 2009 года серии АС в„– 0000801274, от 09 февраля 2010 года серии АС в„– 001531034.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ОМОС-трейд" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 марта 2016 года и постановление от 30 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ЗАО "Внештоппром-Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель АКБ "ИЗБанк" (ОАО) возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Представленный отзыв ЗАО "Внештоппром-Инвест" подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим должника, также подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 14 марта 2016 года и постановления от 30 мая 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 февраля 2011 года между АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) и ОАО "Ростоппром" заключен договор поручительства в„– 2329/1, согласно которому должник обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) от 16 февраля 2011 года в„– 2329, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ОАО "Ростоппром" обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для ОАО "Ростоппром" последствия, поручитель (должник) выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор поручительства от 16 февраля 2011 года в„– 2329/1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов, а также ввиду того, что сторонами при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года (уже после совершения оспариваемой сделки) по делу в„– А40-16052/2010 кредитору ОАО Банк "Северный морской путь" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должником была полностью погашена задолженность перед заявителем по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В обоснование признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело в„– А40-16052/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростоппром", возбужденное 17 февраля 2010 года на основании заявления кредитора открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь".
При этом, конкурсный управляющий должника отмечал, что данное заявление основано на длительном немотивированном неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительных листах от 03 декабря 2009 года серии АС в„– 0000801274, от 09 февраля 2010 года серии АС в„– 001531034.
Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не проверил и не оценил данные доводы заявителя, не установил момент возникновения требований кредиторов, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть фактически не рассмотрел вопрос о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что без исследования и оценки вышеуказанных фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, не представляется возможным принять правильный законный судебный акт.
Поскольку суды не в полной мере проверили наличие признаков неплатежеспособности должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить довод конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и дать ему надлежащую оценку, установить с какого момента у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-113921/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------