АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-62058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Сити-Центр": А.Г. Махенькова (по доверенности от 21 мая 2014 года);
от МИ ФНС России в„– 1 по Московской области: Э.А. Федоровой (по доверенности от 12.07.2016 года);
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сити-Центр"
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 01.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Сити-Центр" (ИНН: 7719654083, ОГРН: 1077761773913)
к МИ ФНС России в„– 1 по Московской области
о признании недействительным акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2015 в„– 17588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части дополнительного начисления налога за 2012 год в размере 25.556.811 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год в сумме 8.169.871 руб. 90 коп., пени в размере 5.088.361 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
ООО "Сити-Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что налоговый орган неверно определил налоговую базу земельных участков, также указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год от 15.07.2014 (номер корректировки 4), представленной ООО "Сити-Центр". По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2014 в„– 68568.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.11.2014 в„– 68568, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 31.12.2014, инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 в„– 17588, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6.681.419,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1.670.354,95 рублей.
Согласно вынесенному налоговым органом решению ООО "Сити-Центр" также был дополнительно начислен земельный налог в сумме 27.500.925 рублей, соответствующие суммы пени в размере 5.475.434,16 руб.
Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 26.01.2015 в„– 15588, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 15.05.2015 в„– 07-12/24238, отменившее обжалованное решение в части дополнительного начисления налога на сумму 1.944.114 руб., пени в сумме 387.073 руб. 09 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 727.611 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ в сумме 181.902 руб. 85 коп.. В остальной части обжалованное решение Инспекции УФНС России по Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов истец обратился в суд с настоящим иском.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Полагая, что в данном случае за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 применению подлежит кадастровая стоимость участка в размере 299 626 516 рублей, инспекция доначислила обществу земельный налог за 2014 год в сумме 886 524 рублей, начислила пени в размере 98 372 рублей 53 копеек и штраф в размере 177 304 рублей 80 копеек.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел в„– А41-7427/2013 и А41-20560/2013 были установлены кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1231, 50:23:0000000:1447, 50:23:0020262:414, 50:23:0020262:92, 50:23:0030388:1174, 50:23:0030388:1175, 50:23:0030388:1176, 50:23:0030388:1179, 50:23:0030388:1180, 50:23:0030388:1182, 50:23:0030388:1183, 50:23:0030388:1184, 50:23:0030388:460, 50:23:0030388:461, 50:23:0030388:462, принадлежащих обществу. При этом по итогам судебных разбирательств кадастровая стоимость данных земельных участков была определена судом в размере рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой. По ряду земельных участков кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН не могла применяться для целей налогообложения в связи с неопубликованностью нормативного акта.
По итогам судебных разбирательств по делам в„– А41-7427/2013 и А41-20560/2013 были приняты решения о признании с момента внесения в государственный кадастр недвижимости не соответствующей рыночной стоимости кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков расположенных, при этом суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и рассчитанной по этому показателю кадастровую стоимости земельных участков, расположенных в Раменском районе Московской области, с момента их внесения в Государственный кадастр недвижимости; обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области внести с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости, а также в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Раменском районе Московской области, рыночную стоимость земельных участков и рыночную стоимость 1 квадратного метра соответствующих земельных участков.
Решения по указанным выше делам вступили в законную силу в 2013 году, после чего обществом была подана уточненная налоговая декларация.
Между тем, как указал налогоплательщик, располагая судебным решением и ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области налоговый орган не использовал указанные сведения для определения налоговой базы по земельному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция при определении земельного налога за 2012 год обоснованно применила нормативную цену земельных участков, установленную компетентными органами власти.
Суды правомерно исходили из того, что рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А41-62058/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------