АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-4000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "МиКС": Митичкин А.А. - директор, решение в„– 60 от 24.12.2013, лично, паспорт; Украинская Е.Н. - дов. от 01.09.2016
от ПАО "Сбербанк России": Мигур Н.Г. - дов. от 19.05.2015 в„– 22-01-23/489
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиКС"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
о признании обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "МиКС" в размере 65 404 031 руб. 42 коп., в том числе 62 171 330 руб. 13 коп. основной долг, 3 118 495 руб. 30 коп. проценты по договору и 114 205 руб. 99 коп. неустойка, введении в отношении ООО "МиКС" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ООО "МиКС" Делягиной А.С., включении требования заявителя ПАО "Сбербанк России" в размере 65 404 031 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом,
в рамках дела о признании ООО "МиКС" несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МиКС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в отношении ООО "МиКС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Делягина А.С., требования ПАО "Сбербанк России" в размере 65 404 031,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки в„– 753и2 от 27 декабря 2011 года, залога имущественных прав в„– 753з1 от 26 декабря 2011 года и залога ценных бумаг в„– 753з2 от 30 января 2012 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МиКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения пункта 7.1.7 кредитного договора не позволяют безосновательно предъявлять требования о досрочном возврате кредита, не указывают и на возможность досрочного возврата кредита в случае просрочки в уплате процентов. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации договора залога в„– 753з1 от 26 декабря 2011 года влечет его недействительность вне зависимости от признания его таковым судом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" и ООО "МиКС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ООО "МиКС" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО "МиКС" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, по договору в„– 753 от 26.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "МиКС" (заемщиком), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО "МиКС" кредитную линию с лимитом в сумме 262 000 000 руб. на срок до 25.12.2016 для финансирования затрат по строительству многоэтажного разновысотного 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова.
Условиями вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, ООО "МиКС" уплачивает ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых.
В дополнительном соглашении в„– 19 от 05.03.2015 к кредитному договору стороны определили, что с даты заключения кредитного договора по 04 марта 2015 года ООО "МиКС" уплачивает кредитору проценты в размере 11,8%, а в период с 05 марта 2015 года по дату окончательного погашения кредита - 14,8% годовых.
Во исполнение условий договора в„– 753 от 26.12.2011 ПАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "МиКС" денежные средства в сумме 249 769 704,94 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.
27.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МиКС" был заключен договор ипотеки в„– 753и2, предметом которого является право аренды земельного участка сроком на 8 лет 11 месяцев, площадью 7 703 кв. м, кадастровый номер 50:58:040604:0084, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоэтажного разновысотного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова. Залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 руб.
26.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МиКС" был заключен договор залога имущественных прав в„– 753з1, предметом которого являются имущественные права (требования) на помещения строящегося многоэтажного разновысотного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, а именно 28 квартир общей площадью 1 039,00 кв. м, машиноместа общим количеством 108 штук, общей площадью подземной автостоянки 3 366,1 кв. м. Залоговая стоимость предмета залога составляет 109 142 090,40 руб.
30.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МиКС" был заключен договор залога ценных бумаг в„– 753з2, с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являются простые векселя серии в„– ВД в„– 0388801, в„– 0388808 номинальной стоимостью 50 000 руб. и 100 000 руб., датой погашения - по предъявлении, но не ранее 24 февраля 2012 года. Залоговая стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора в„– 753 от 26.12.2011 ПАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены между Заемщиком и Кредитором.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора до 25 июня 2015 года заемщик должен погасить задолженность по основному долгу в размере 65 процентов от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, то есть - 162 350 308,21 руб. При этом, сумма процентов, подлежащих уплате на 29 июня 2015 года составляет 2 372 059,91 руб.
Суды указали, что просроченная задолженность по процентам дает право Банку, как выставить требование о досрочном возврате всей суммы, так и обратиться в суд за взысканием всей суммы задолженности, в том числе, путем подачи заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, первая задолженность по кредиту в размере 712 085,86 руб. возникла 30 марта 2015 года, была погашена в полном объеме 06 апреля 2015 года, в срок до 28 апреля 2015 года должник не уплатил проценты по договору в сумме 801 971,66 руб., учитывая, что должник перестал обслуживать кредит, Банк направил требование (17.07.2015) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента его получения (согласно кредитному договору), но не позднее 24 июля 2015 года, которое в установленный срок не исполнено должником.
Признавая обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", суды исходили из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиКС" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "МиКС" имеет неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк России", возникшее из кредитного договора, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.
Суды установили, что наличие задолженности, ее размер, а также залоговый характер требования, подтверждаются представленными в материалы дела договором в„– 753 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 года, выпиской по лицевому счету заемщика, договорами ипотеки в„– 753и2 от 27 декабря 2011 года, залога имущественных прав в„– 753з1 от 26 декабря 2011 года и залога ценных бумаг в„– 753з2 от 30 января 2012 года.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора залога в„– 753з1 от 26.12.2011, подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-4000/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------