АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-85383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Глухарев А.Н., дов. от 17.08.2015,
от ответчика - Савельева Т.М., дов. от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суд города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 6 336 043,84 руб. задолженности, 2 071 137,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 336 043,84 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 04.08.2015 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 281 428,21 руб. задолженности и 2 020 869,34 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 724,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие вывода судов о наличии долга в связи с зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о том, что истцом подтверждена задолженность ответчика за май 2014 года, необоснованность и неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 25.03.2011 в„– 178-03/11-РД, по условиям которого продавец (истец) обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): приложение в„– 8 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в приложении в„– 5 к договору, согласно которому ответчик обязан произвести оплату фактически принятого в соответствующем расчетном периоде количества электроэнергии (мощности) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета, счетов, счетов-фактур, ведомости выдачи документов суд первой инстанции установил, что за май 2014 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в количестве 10.251.086 кВтч на сумму 31 073 147 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного факта исполнения истцом своего обязательства по отпуску электрической энергии, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 336 043,84 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что в состав отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности за май 2014 года включена, в том числе, задолженность по оплате объемов электрической энергии, потребленной в январе - декабре 2013 года, виду отсутствия ранее сведений об объемах потребления, в размере 25 580 539,47 руб., что сторонами не оспаривается.
Оценив представленные сторонами справку о фактических объемах потребления электрической энергии (мощности) поселка Ватутинки за 2013 год, включенных в оплату за май 2014 года по акту приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014 г. в„– 02-Э-150-6193, в которой сторонами согласовано потребление ответчиком электрической энергии за январь - декабрь 2013 года в размере 7,155,596 кВтч на сумму 25 525 923,84 руб., акты сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго" снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей ответчика по поселку Ватутинки за период январь - декабрь 2013 года на 8,863,168 кВтч на сумму 25 525 923,84 руб. и расчет объемов потребления электроэнергии поселка Ватутинки за период январь - декабрь 2013 года на 8,863,168 кВтч на сумму 25 525 923,84 руб., согласованный сторонами, из которого произведен взаимозачет однородных требований в объеме 7,155,595 кВтч на сумму 19 244 495 63 руб. (письмо от 08.05.2015 в„– ИП/91-53/15), апелляционный суд пришел к выводу, что оставшаяся задолженность по оплаты электрической энергии за период январь - декабрь 2013 года, включенная по согласованию между истцом и ответчиком в расчетных документах за май 2014 года, составляет 6 281 428,21 руб.
В связи с изменением суммы задолженности по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых составил 2 020 869,34 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Довод о том, что не наступил срок платежа ввиду отсутствия доказательств направления ответчику счетов на оплату, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как условия договора не связывают срок оплаты именно с получением счета.
Суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец вправе потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязанности по оплате за поставку электроэнергии (мощности) и до соответствующей оплаты.
С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что зачетом погашена вся имеющаяся задолженность по оплате электрической энергии, что принятые во внимание доказательства объема поставленной электроэнергии не являются надлежащими, так как представлены в нарушение условий договора не ответчиком, сведения о приборах учета отсутствуют, отклоняется как несостоятельный. Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по предоставлению первичных документов об объемах поставленной энергии не может случить основанием к отказу в принятии доказательств таких сведений от иных лиц, участвующих в деле.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-85383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------