АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-69/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Кореневой Н.А.
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу по иску ИП Кореневой Н.А.
к ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Коренева Н.А. с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 61,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны 61 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу в„– А40-69/16 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказано. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, которая фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ является санкцией за нарушение условий договора, сроков выплаты.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за нарушение условий договора, сроков выплаты, неверный и не соответствует действующему гражданскому законодательству.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-6317/2013 от 30.07.2014 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А. взыскана неустойка в размере 8 270, 16 руб., 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Инкассовым поручением в„– 31 от 25.08.2014 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Кореневой Н.А. было взыскано 24 270,63 руб.
По данному делу истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,18 руб. в связи с просрочкой исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, которая фактически, как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является санкцией за нарушение условий договора, сроков выплаты.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка) и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за неисполнение денежного обязательства) применяются в качестве ответственности за нарушение обязательств.
В связи с этим оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-69/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------