АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-53303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Колесникова А.В., дов. от 20.05.2016 в„– 63-16
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ольдам"
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ольдам" (Москва, ОГРН 1057746088652)

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.10.2015 по делу в„– 99/2015-616.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявление удовлетворено.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Ольдам" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 г. Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Москва, Котельническая набережная, дом 17) в составе третейского судьи Храповой О.К. вынесено решение по делу в„– 99/2015-616 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Ольдам" о взыскании 1 174 298 руб. 24 коп. неустойки и 146 000 руб. третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного сторонами в виде оговорки, содержащейся в п. 21.5 договора поставки в„– 033-13/СУИД от 30.08.2013.
Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, а именно принципа законности, поскольку решением взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.
Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-53303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------