АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-232660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Копылов А.А., доверенность в„– 739 от 27.10.2015 года;
от ответчика - Вельдгрубе А.В., доверенность б/номера от 29.09.2015 года,
рассмотрев 07 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "УрГаз"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1057739700724, ИНН 7721024057)
к ЗАО "УрГаз" (ОГРН 1107746373008, ИНН 7719749306)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 69.728.996,71 рублей,

установил:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "УрГаз" неосновательного обогащения в размере 69.728.996,71 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "УрГаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 09.12.2014 в„– 063, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке технических условий, проектной документации, строительству объекта "Паровая котельная" и вводу его в эксплуатацию.
В соответствии с условиями п. 3.2, 3.4 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 69.728.996,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая решение по делу, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда, договор от 09.12.2014, заключенный между сторонами, был расторгнут письмом от 02.11.2015, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что поскольку подрядчиком не были представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, то у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.
При этом судом правомерно была отклонена ссылка ответчика на то, что работы не представилось возможным выполнить ввиду нарушения своих обязательств третьими лицами, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выполнить необходимые работы, тем более, что неисполнение обязательств третьими лицами является риском ответчика, который не может быть отнесен на истца.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2016 года и постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232660/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------