АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Должикова Дмитрия Сергеевича - Должикова Т.А по дов. от 25.09.2015
от индивидуального предпринимателя Лобанюка Александра Викторовича - не явился, извещен
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Должикова Дмитрия Сергеевича (истца)
на решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2016 года)
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Должикова Дмитрия Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Лобанюку Александру Викторовичу о взыскании обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., переплаты за коммунальные услуги в размере 5 588 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 167 670 руб., убытков в размере 62 руб. 72 коп. по направлению ответа на претензию, судебных расходов на отправление иска в размере 134 руб. 50 коп., на отправление заявления об уточнении суммы иска в размере 187 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Должиков Дмитрий Сергеевич (далее - Должиков Д.С. или истец) 18.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанюку Александру Викторовичу (далее - Лобанюк А.В. или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., переплаты за коммунальные услуги в размере 5 588 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 167 670 руб., убытков в размере 62 руб. 72 коп. по направлению ответа на претензию, судебных расходов на отправление искового заявления в размере 134 руб. 50 коп., на отправление заявления об уточнении суммы иска в размере 187 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 45 588 руб. 55 коп., суммы убытков в размере 62 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 709 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 81 коп., а в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Должиков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Должикова Д.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Лобанюк А.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель Должикова Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2015 в„– ПА-05/15 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, включающее в себя комнату в„– 1 площадью 22,2 кв. м, и санузел, площадью 2,64 кв. м, общей площадью 24,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 19, корп. 2.
Ответчик передал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015.
По условиям этого договора сторону предусмотрели, что в течение 5 дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный (депозитный) платеж в сумме 40 000 руб., равный основной арендной плате за один месяц аренды, который будет впоследствии зачтен сторонами в счет оплаты последнего месяца аренды.
Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договору аренды в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015 на сумму 40 000 руб., а ответчик отказался от договора с 15.09.2015 и истцу был ограничен доступ к арендованному помещению со 02.09.2015.
При этом за период с мая по август 2015 года у истца перед ответчиком отсутствует задолженность за аренду помещения (по постоянной арендной плате), по переменной арендной плате имеется переплата, поскольку при оплате счетов за потребленные коммунальные услуги истец оплачивал за все помещение, принадлежащее Лобанюк А.В. (76,5 кв. м), вместе с тем, фактически занимал помещение меньшего размера (в размере 24,84 кв. м).
Оплата постоянной арендной платы за период с мая по август 2015 года подтверждается платежными поручениями и квитанцией. Оплата переменной арендной платы на общую сумму 12 000 руб. подтверждается также квитанциями.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчиком не представлены счета на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 07.09.2015 на сумму 19 166 руб. со ссылкой на первичные документы и с учетом площади занимаемой истцом помещений и фактически потребленной электроэнергии, поэтому требования истца о взыскании переплаты за коммунальные услуги в размере 5 588 руб. 55 коп. и требования о возврате обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 167 670 руб., суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы продолжал осуществлять деятельность в спорном помещении, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суды указали на то, что эти требования истца обоснованы только в части, пропорционально возмещении судебных расходов, понесенных истцом из расчета 21,37% из 100% суммы требований.
При этом суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных размеров на сумму 1 000 руб. (консультация), и что судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом 1 000 руб. за консультацию.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции не было рассмотрено правомерно, поскольку в иске, поданном истцом в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015, такого требования не содержалось, в связи с чем, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявленное первоначально требование рассмотрению не подлежит. Иных ходатайств о рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов истцом заявлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в нем требованиям и доказательствам в их обоснование.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков, процентов подлежат отклонению, поскольку указанные требования истца были удовлетворены в части их обоснованности с учетом норм действующего законодательства.
Требование истца о взыскании процентов не было предметом заявленного иска, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом по существу вместе с другими требованиями истца.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности предоставить по делу дополнительные доказательства и не вызвал свидетеля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что эти доводы подлежат отклонению, поскольку суд самостоятельно определяет необходимость предоставления соответствующих доказательств, а также необходимость вызова свидетелей, с учетом того, что истец проигнорировал предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 13.01.2016, в котором истцу предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую наличие товара на 01.09.2015 для подтверждения факта и размера понесенных убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-197920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------