АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-196068/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 9 сентября 2016 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Макс" (ОГРН 1107746963664.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047796431748)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Макс" (далее - ЗАО "Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 109 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 193 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ресурс", которое просит об отмене принятого по делу решения и постановления, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ресурс" указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 0353-РЕ/13А содержит третейское соглашение, включенное в п. 7.3, в соответствии которым стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., дом 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.
По мнению заявителя, буквальное толкование вышеуказанного пункта договора позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на передачу всех споров, возникающих из любых гражданских правоотношений сторон, на рассмотрение третейского суда. 14.12.2015 в Арбитражный суд Москвы от ответчика поступило ходатайство, которым он просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление должно рассматриваться третейским судом.
Однако суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки данному ходатайству и не принял во внимание наличие заключенного между сторонами третейского соглашения. Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о наличии третейского соглашения, сделал ошибочный вывод, что данное соглашение распространяется только на споры сторон, возникающие из договора, тогда как у ответчика перед истцом имеется внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения. На споры из внедоговорных правоотношений третейское соглашение сторон не распространяется.
ООО "Ресурс" полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит буквальному толкованию текста договора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не были компетентны рассматривать исковые требования по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
ЗАО "Макс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку отсутствуют основания считать, что судами допущено нарушение, являющееся в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из смысла ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-196068/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------