АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Рудакова А.В., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
КП города Москвы "Управление гражданского строительства"
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Московская инженерно-строительная компания"
(ОГРН 1107746567378)
к КП города Москвы "Управление гражданского строительства"
(ОГРН 1037719025376),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
о признании недействительным Контракта в„– 13-КП от 07.10.2011,

установил:

ОАО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" о признании недействительным контракта в„– 13-КП от 07.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции не учел того, что спорный контракт заключен в соответствии с действовавшим в соответствующий период законодательством и на него не распространялись положения Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представители заявителя и третьего лица в суд не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.10.2011 сторонами был заключен государственный контракт в„– 13-Кп на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Херсонская, вл. 5, корп. 1".
Пункт 14.1 Контракта содержит третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что контракт является ничтожной сделкой, заключенной без проведения торгов.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом не утратило силу и не признано недействительным.
Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что к контракту применяются положения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в„– 94-ФЗ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности.
Апелляционный суд установил, что контракт отвечает признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд в понимании статей 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено также, что в соответствии с п. 1.15, 1.24, 2.5 Контракта строительство объекта осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы г. Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, построенные объекты передаются в собственность города Москвы, их приемка осуществляется в порядке, установленном Распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 в„– 396-РП "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа города Москвы".
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.09.11 в„– 444-ПП главным распорядителем средств бюджета города Москвы, выделенных на строительство Объекта определен Департамент строительства города Москвы, в ведомственной подчиненности которого находится Ответчик, получивший указанные бюджетные средства в виде бюджетных инвестиций на создание государственного имущества (ст. ст. 6, 69, 69.1, 79, 179.1 Бюджетного кодекса РФ).
Суд указал в постановлении, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 26.05.2011 в„– 10-П и от 18.11.2014 в„– 30-П, Определениях от 09.12.2014 в„– 2750-О, от 15.01.2015 в„– 5-О, от 05.02.2015 в„– 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.
Немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона о размещении заказов и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-173096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------