АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-162986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельикова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Торговцевс В.Ф., дов. от 08.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+"
по иску ООО "Инжкомсервис" (ОГРН 1107746993419, г. Москва)
к ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" (ОГРН 1037739232849, г. Москва)
о взыскании 203 722,48 руб. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ООО "Инжкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" (далее - ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+", ответчик) о взыскании 203 722,48 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, не назначил экспертизу и не истребовал других доказательств; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, несмотря на то, что ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции причинами от него не зависящими, и вместе с тем приобщил к материалам дела доказательства, представленные в судебном заседании "лицом без полномочий" от имени истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ в„– 69-1 от 02.09.2013 согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по слаботочным системам: монтаж системы АСУД для жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, квартал 32-33, корп. 8.
Перечень и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в локальной смете в„– 1.
Стоимость работ согласна сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 483 948,16 руб.
На основании оригиналов указанного договора, акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 30.11.2013 на сумму 483 948,16 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 30.11.2013 на сумму 483 948,16 руб., подписанных обеими сторонами, заверенных печатями организаций судами установлены факты заключения договора, выполнения истцом работ по договору, их приемки ответчиком.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Судами установлено, что ответчик оплату по договору произвел частично в размере 280 255,68 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 45 от 25.03.2015, в платежном поручении в качестве назначения платежа указано "по договору в„– 69-1 от 02.09.2013 за выполненные работы.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 203 722,48 руб., которая подтверждена документально.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Ответчик ссылается на то, что за таким номером и от такой даты между сторонами заключен договор строительного подряда на проведение полного комплекса работ по монтажу закладных устройств и кабельных трасс для внутриплощадочных сетей диспетчеризации с автоматизированной системой управления жилого квартала в пос. Коммунарка, а не по указанному объекту по адресу: Москва, пр. Вернадского, кв. 32-33, корп. 8, что такой договор не исполнен и является действующим, что по нему работы не сдавались, что оплата по указанному платежному поручению является авансом по объекту в пос. Коммунарка.
В связи с этим, ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств.
Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено сделанное ответчиком заявление о фальсификации договора строительного подряда в„– 69-1 от 02.09.2013, локальной сметы к договору, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
При этом суд исследовал и приобщил в материалы дела подлинники этих документов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, проверив также заявление ответчика о фальсификации указанных документов, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации. При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец не утверждал, что подпись в графе ответчика на спорном договоре принадлежит Торговцеву ВФ, допускал, что подпись может быть иного лица, не директора ответчика. Вместе с тем, суд установил, что между сторонами еще имеются правоотношения по иным договорам, которые также подписаны не Торговцевым ВФ, что не отрицают стороны, но такие договоры выполнялись обеими сторонами. Также суды установили, что выполненные по спорному договору работы частично оплачены, при этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, что по данному платежному поручению перечислен аванс по указанному ответчиком объекту по договору с идентичными реквизитами, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на оплату за выполненные работы, а акт выполненных работ имеется только по спорному объекту и отсутствует по иному объекту.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что договор по объекту пос. Коммунарка от имени ответчика в графе "генеральный директор ВФ Торговцев" содержит две подписи, одну из которых (проставленную выше) Торговцев ВФ признает как собственноручную, так и две печати ответчика. При этом Торговцев ВФ уклонился от ответа на вопрос, кому принадлежит вторая подпись, ссылаясь на то, что ему это не известно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает обоснованными выводы судов о наличии между сторонами правоотношений по договору на проведение работ на объекте по адресу: Москва, пр. Вернадского, об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств и отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, принимая во внимание установленное судами обеих инстанций обстоятельство проведения частичной оплаты за выполненные работы по спорному договору, что свидетельствует об одобрении сделки. В отсутствие хотя бы одного акта на частичное выполнение работ по пос. Коммунарка за период с 2009 года, утверждение ответчика об авансировании в 2015 году работ по спорному платежному поручению именно по объекту по адресу: Москва, пр. Вернадского является голословным, противоречит иным доказательствам.
Довод ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, являясь юридическим лицом, ответчик для участия в судебном заседании мог направить иного своего представителя. Доводы ответчика и копии доказательств в их обоснование суд первой инстанции имел возможность исследовать и исследовал ввиду их наличия в материалах дела.
По изложенным в кассационной жалобе основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-162986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------