АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-156550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть": М.И. Павлова (по доверенности от 20.11.2015 года);
от ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области: Г.И. Давыдовой (по доверенности от 25.12.2015 года);
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Главное Управление ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502)
к ГУ-Главное управление ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)
о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения пенсионного фонда от 30.04.2015 в„– 087 109 15 РВ 0000286 в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 84 365 руб. 68 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 873 руб. 14 коп., в части доначисления недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 549 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 109 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе фонд не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). По мнению фонда выплаты среднего заработка работникам за дополнительные выходные, представленные для ухода за детьми-инвалидами подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке. Кроме того, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 ТК РФ производится в рамках трудовых отношений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, по мотиву законности и обоснованности судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом составлен акт от 30.03.2015 и принято оспариваемое решение от 30.04.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. в„– 212-ФЗ.
Основанием для принятия фондом решения в обжалуемой части явился вывод о том, что общество неправомерно не включило в базу при исчислении страховых взносов на обязательное страхование суммы среднего заработка, сохраняемого за работниками в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.
Уведомлением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 08.07.2015 г. в„– 11/35927 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением от 30.04.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 262, 263 ТК РФ, положениями Федерального закона в„– 212-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные обществом, не облагаются страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Согласно ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, выплаты работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
На основании изложенного, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона в„– 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-156550/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------