АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-153994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А. по дов. от 03.06.2015
от ответчика САО "ВСК" - Краснова М.А. по дов. 09.12.2016
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК" (ответчика)
на решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к САО "ВСК"
о взыскании ущерба в размере 3 019 145 руб. 59 коп.

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия" или истец) 19.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОА "ВСК" или ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 019 145 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением СОА "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СОА "ВСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель СОА "ВСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, 10.12.2010 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "ТК Мегаполис" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов в„– 071010, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает все заявленные страхователем на страхование грузы, находящиеся в распоряжении или собственности последнего.
Вместе с тем, страхователь обратился к истцу с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 01.07.2009 между страхователем и ОАО "Совинтеравтосервис" был заключен договор транспортной экспедиции в„– 115/09, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а с 15.09.2013-16.09.2013 ОАО "Совинтеравтосервис" осуществляло перевозку груза (табачных изделий), принадлежащего ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС". Перевозка груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 01.06.2009 в„– 115/09 на грузовом автомобиле "Volvo VNL670" (гос. рег. в„– А 453 НУ 199 РУС), прицеп (гос. рег. в„– ВУ 0635 77 РУС) по маршруту: пос. Горелово, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д. 7 - г. Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2.
При передаче товара грузополучателю, 17.09.2013 была обнаружена недостача в размере 110 коробов табачных изделий в ассортименте на общую сумму 3 027 545 руб. 59 коп. и 24.04.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения части перевозимого груза неустановленными лицами, а 24.06.2014 предварительное следствие было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответственному лицу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что гражданская ответственность ОАО "Совинтеравтосервис" (перевозчика) за перевозимый груз была застрахована на основании договора гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз от 01.08.2013 в„– 1386F330R0990 и приложения в„– 3 (перечень транспортных средств используемых перевозчиком).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные требования не являются страховым случаем, поскольку груз прибыл к месту назначения за исправными пломбами грузоотправителя, указал на то, что страховым полисом от 01.08.2013 в„– 1386F330R0990, удостоверяющим вступление в силу договора страхования от 01.08.2013 в„– 1386F330R0990 гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, заключенным между ООО "Совинтеравтосервис" и САО "ВСК" указано, что страховыми случаями признается ответственность по закону за ущерб, нанесенный перевозимому грузу, в результате случаев (рисков), перечисленных в пунктах 2.2 - 2.4 договора.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание условия этого договора страхования, согласно которому возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие кражи, грабежа, разбоя, а страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя, в том числе, возмещение ущерба в результате утраты, недостачи или повреждения (порчи) перевозимого груза. В справке от 29.05.2014 в„– 02/15, выданной генеральному директору ЗАО "ТК "Мегаполис" старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Новокосино г. Москвы Марковичем С.В., указано, что в результате совершенного преступления неизвестные лица из полуприцепа марки "Шмитц SCS24/L-13/62EB" (г.р.н. ВУ0635 77РУС), установленного на грузовой автомобиль марки "Volvo VNL670" (г.р.з. А453НУ199РУС), путем снятия установленного пломбировочного устройства и пореза ремней крепления, похитили перевозимый груз табачных изделий.
Также факт того, что пломбы были повреждены, указывает фиксация данного обстоятельства в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2014, вынесенном старшим следователем Марковичем С.В.: "Факт кражи был установлен по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, 26, стр. 2, куда вышеуказанный автомобиль прибыл с поврежденной пломбой на бортовом полуприцепе и поврежденными ремнями крепления груза".
Суды также указали на то, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не исключает факта установления уполномоченным лицом (старшим следователем Марковичем СВ.) обстоятельств, таких как отсутствие целостности пломб, а ссылка ответчика на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.09.2013, составленный комиссией ЗАО "Торговая компания "Мегаполис", которым установлено отсутствие повреждений пломб, был отклонен, поскольку в акте имеется указание на отсутствие видимых повреждений пломбы без какой-либо конкретизации обследования, кроме того, имеется ссылка на то, что ремни крепления порезаны. Следовательно, налицо нарушение целостности упаковки, что исключает применение пункта 3.9.13 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, заключенного ответчиком с ОАО "Совинтеравтосервис".
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.
Поскольку истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, к нему перешло право суброгационного требования к ответственному лицу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Доводы ответчика, что справка от 29.05.2014 в„– 02/15 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2014 не отвечают требованиям допустимости доказательств и поэтому не являются надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод ответчика о несоответствии требований пункта 2.3. договора страхования, заключенного с ОАО "Совинтеравтотранс", подлежит отклонению, поскольку утрата груза является страховым случаем в соответствии с пунктом 2.2. договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-153994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------