АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-238660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителей,
от третьего лица нет представителей,
рассмотрев 1 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу иностранной организации Euronurk Spedition OU
на решение (определение) от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) Иностранной организации Euronurk Spedition OU
об отмене постановления, о признании незаконным постановления и обязании совершить действия
к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве,
третье лицо: ЗАО "Шенкер"

установил:

Иностранная организация Euronurk Spedition OU (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманина Р.Ш. от 19.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 97263/15/77005-ИП, а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа в„– ФС000179452.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Шенкер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Иностранная организация Euronurk Spedition OU не согласилась с судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Лица, участвующие в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя и исполнительный лист в„– ФС 000179452 от 13.03.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-177412/14-58-1481, вступившему в законную силу 26.01.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 619,13 руб., в отношении должника: ЗАО "ШЕНКЕР", адрес должника: ш. Варшавское, д. 47, корп. 4, г. Москва, Россия, 115230, в пользу взыскателя: ФИРМА EURONURK SPEDITIOв„– OU, адрес взыскателя: МУСТАМЯЭ ТЕЕ, д. 10616, корп. 5, г. ТАЛЛИН, ЭСТОНИЯ.
Судебным приставом-исполнителем 14.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 97263/15/77005-ИП в отношении должника ЗАО "ШЕНКЕР" и проведен ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, а также денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
На депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве 16.07.2015 поступили денежные средства от должника ЗАО "ШЕНКЕР" в полном объеме на сумму 6 619.13 руб., п/п в„– 886 от 16.07.2015.
Судебным приставом-исполнителем 19.11.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя и в этот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в„– 97263/15/77005-ИП по п. 1 ч. 1 статьей 47 статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим его исполнением.
Согласно данным ПК Базы "АИС" денежные средства возвращены обратно на счет Даниловского ОСП в связи с закрытием расчетного счета взыскателя.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Иностранной организации Euronurk Spedition OU в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Кроме того, судами указано, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя не подтвержден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, приставом принимались меры для его исполнения, что указывает на отсутствие оспариваемого бездействия с его стороны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших от должника в соответствии с реквизитами счета, указанного взыскателем, суды обоснованно исходили из соответствия закону оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2015.
Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем, с учетом норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, незаконности оспариваемого постановления, обоснованно отклонены судами.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Иностранной организации Euronurk Spedition OU.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-238660/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------