АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от Романова Владимира: Маруневич Е.А. по дов. от 17.11.2015 в„– 1-3776,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай": Доминик Е.А. по дов. от 01.09.2016,
от кредитора ООО "Витрина Парк Новомосковск": Асмолова И.Г. по дов. от 22.03.2016,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Романова Владимира о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Русский Каравай" задолженности в размере 32 238 066 руб. 00 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 должник ОАО "Русский Каравай" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, отказано Романову Владимиру в удовлетворении его заявления о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 238 066 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Романов Владимир обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кредитор считает, что судом не правильно было установлен круг правоотношений, подлежащих исследованию в рамках заявленного требования, в связи с чем суды не оценили доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение задолженности и указали на необходимость представления документов, не имеющих никакого значения для рассматриваемого спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего разбирательства является не вексельный спор, в котором кредитор подтверждает свои права требования к должнику неоплаченным векселем, а задолженность по договорам займа, факт выдачи которых не был никем оспорен в судебном заседании.
Указывает также на то, что доводы апелляционной жалобы не были отражены судом в постановлении, при этом, суд апелляционной инстанции не поддержал доводы суда первой инстанции, но, не отменяя определение от 21.03.2016, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на иные мотивы отказа кредитору в установлении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Витрина Парк Новомосковск" приводили возражения относительно них по мотивам, указанных в представленных отзывах на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, между ОАО "Русский Каравай" (заемщиком) в лице генерального директора Андреева Д.Д. и им же, как физическим лицом, заключены договоры беспроцентного займа, затем между Андреевым Д.Д. и Романовым В. подписан договор, согласно которому Андреев Д.Д. уступил Романову В. право требовать от ОАО "Русский Каравай" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 32 238 383 руб., при этом за уступаемые права и обязанности цессионарий (Романов В.) передает цеденту (Андрееву Д.Д.) его вексель (бланк в„– 0010122012 выдан 31.01.2012 на сумму 32 238 383 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Романова В. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вексель выдан самим Андреевым Д.Д., на одном и том же бланке векселя разными векселедателями выданы два векселя с одинаковыми реквизитами, при этом ни оригиналы, ни копии векселей в судебное заседание не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторив данный вывод суда первой инстанции и не ответив на доводы апелляционной жалобы относительно правильности этого вывода, в обоснование отказа в удовлетворении заявления Романова В. указал, что в нарушение разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в материалы дела не представлены: доказательства наличия у Андреева Д.Д. на момент выдачи денежных средств (2012 год) соответствующих денежных средств; декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 - 2011 г.г. в отношении Андреева Д.Д., подтверждающие получение Андреевым Д.Д. соответствующих доходов; иные доказательства, подтверждающие наличие у Андреева Д.Д. на момент выдачи денежных средств (2012 год) соответствующих денежных средств.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В нарушение приведенных норм права судами не оценены все представленные заявителем в обоснование своего требования доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о реальной передаче заемных денежных средств, а именно - банковские выписки ОАО Банк ВТБ от 31.01.2012, 26.04.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 30.05.2012, 09.06.2012, 10.07.2012, 14.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, а также доводы о том, что данная задолженность подтверждена должником и отражена им по счетам бухгалтерского учета, кроме того, что указанная задолженность перед Романовым В. значится в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции данные доказательства не оценил, ограничившись указанием на отсутствие оригинала векселя, при том, что вексель выдан самим Андреевым Д.Д., указав, что на одном и том же бланке векселя разными векселедателями выданы два векселя с одинаковыми реквизитами.
При этом судом никак не оценены условия договора цессии, на которые ссылался заявитель, согласно которым кредитор был обязан вернуть Андрееву Д.Д. его вексель, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи векселя от 31.12.2012, от 06.12.2012.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных со спорным векселем, не рассмотрел совершенно, однако указал на иные основания для отказа в удовлетворении требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции счел, что в нарушение разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 в материалы дела не представлены доказательства наличия у Андреева Д.Д. на момент выдачи денежных средств (2012 год) соответствующих денежных средств; декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 - 2011 г.г. в отношении Андреева Д.Д., подтверждающие получение Андреевым Д.Д. соответствующих доходов; иные доказательства, подтверждающие наличие у Андреева Д.Д. на момент выдачи денежных средств (2012 год) соответствующих денежных средств.
Между тем, приведенное апелляционным судом разъяснение Пленума касается случаев, когда судом производится оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В рассматриваемом же случае кредитором представлены также банковские выписки ОАО Банк ВТБ со счета должника в подтверждение получения им денежных средств по договорам займа, которые никакой оценки суда не получили.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не исследованных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-159643/13 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------