АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-32402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Соколова Е.В. - доверенность в„– 17 от 19 января 2016 года,
от ответчика: Клейменов С.В. - доверенность от 10 июля 2016 года,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.
по делу в„– А41-32402/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к Муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Автостоп") о взыскании 5 490 191 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.03.2015 по договору аренды земельного участка от 13.06.2000 в„– 882, а также о взыскании 534 617 рублей 14 копеек пени с 18.03.2014 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
С учетом изложенного, поскольку договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, при рассмотрении дела подлежали выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором.
Между тем, поскольку упомянутые вопросы при рассмотрении дела не выяснялись, решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 с МУП "Автостоп" в пользу Комитета взыскан 51 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Автостоп" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.06.2000 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Автостоп" (арендатор) был заключен договор в„– 882 аренды земельного участка площадью 6 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, предоставленного для организации временной автостоянки (далее - договор).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается на уровне налога на землю.
Дополнительным соглашением от 15.06.2005 в договор были внесены изменения в части порядка определения размера арендной платы, которая стала рассчитываться по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
15.01.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2013 составляет 679 357 рублей 54 копейки в год или 169 839 рублей 38 копеек в квартал, и вносится арендатором до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с актом сверки по договору аренды, подписанным сторонами, по состоянию на 31.12.2013 задолженность по арендным платежам у Предприятия отсутствует.
Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2014 арендная плата в 2014 году составляет 5 095 022 рублей 40 копеек в год или 1 273 755 рублей 60 копеек в квартал, а с 01.01.2015-5 355 183 рубля 60 копеек в год или 1 338 795 рублей 90 копеек в квартал.
Это дополнительное соглашение было направлено арендатору для подписания письмом от 17.04.2015 в„– 7.1.18/1359, однако арендатором подписано не было.
В обоснование иска Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение Предприятием взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем за ним за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 5 490 191 рубль 61 копейка, что явилось основанием для начисления предусмотренной соглашением от 15.06.2005 неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Комитета, за период с 18.03.2014 по 31.03.2015, составил 534 617 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 51 рубль.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности основаны на применении положений статей 422, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке условий договора, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами.
Применив вышеназванные положения закона, и, установив, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, суды пришли к верному о том, что к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а размер арендной платы определяется сторонами самостоятельно.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора изменение условий договора или его расторжение могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Изменение и уточнение условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения об изменении договора.
С учетом условий названных пунктов договора, судами исследовано и установлено, что порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке был изменен дополнительным соглашением от 15.06.2005, при этом, право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих коэффициенты арендной платы, не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое изменение последующими дополнительными соглашениями к договору.
Дополнительное соглашение от 25.12.2014, в соответствии с которым арендная плата в 2014 году составляет 5 095 022 рублей 40 копеек в год или 1 273 755 рублей 60 копеек в квартал, а с 01.01.2015-5 355 183 рубля 60 копеек в год или 1 338 795 рублей 90 копеек в квартал, как установлено судами, не может считаться заключенным, поскольку в согласованном договором порядке не подписано, в связи с чем расчет суммы задолженности на основании условий дополнительного соглашения от 25.12.2014 судами признан неправомерным.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные расчеты, суды установили, что задолженность предприятия по арендным платежам в спорный период отсутствует.
Вместе с тем, установив, что арендная плата за 1 квартал 2015 года была внесена ответчиком только 17.03.2015, в то время как она должная была быть внесена до 15 числа последнего месяца текущего квартала, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 169 839 рублей 38 копеек и периода просрочки с 16.03.15 по 17.03.15, что составило 51 рубль.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что применение коэффициентов является императивным требованием закона, а также ссылки на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", рассмотрены и отклонены, поскольку дополнительного изменения договора аренды не требуется лишь по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата. Вместе с тем, в настоящем случае к договору аренды от 13.06.2000 в„– 882 регулируемая арендная плата применению не подлежит, в связи с чем указанный договор должен изменяться посредством заключения дополнительных соглашений в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения не являются доказательством волеизъявления МУП "Автостоп" о применении к договору регулируемой арендной платы и были безосновательно расценены судом как соглашения об установлении твердого размера арендной платы по согласованной сторонами формуле, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-32402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------