АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-32098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО "Терминал-Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Сандоз" - Бородкин В.Г. по дов. от 05.05.2015; Станкевич А.В. по дов. от. 05.05.2015; Сергеев А.В. по дов. от 04.07.2014
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного кредитора ООО "Терминал-Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А"
на определение от 16 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 11 сентября 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А41-32098/12
по иску ООО "Терминал-Восток"
к ЗАО "Сандоз"
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Терминал-Восток" (далее по тексту также - арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Сандоз" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 48 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 280 руб., начисленных за период просрочки с 28.07.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности в размере 56 280 000 руб., образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 200 руб., начисленных за период просрочки с 06.08.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01.07.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 48 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 280 руб., начисленные за период просрочки с 28.07.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности в размере 56 280 000 руб., образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 200 руб., начисленные за период просрочки с 06.08.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01.07.2011 по 30.06.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" в редакции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 отменено; производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 принят отказ ООО "Терминал Восток" от иска, решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 отменено и производство по делу прекращено.
Вместе с тем, 17.02.2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 25.02.2016 принято к производству, а определением от 05.04.2016 принято к производству заявление ООО "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по новым обстоятельствам.
Вышеуказанным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 производства по данным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель - конкурсный кредитор ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." указывал на то обстоятельство, что 02.09.2013 Арбитражным судом Московской области в рамках дела в„– А41-29928/13 в отношении ООО "Терминал Восток" введена процедура наблюдения, что делает невозможным принятие отказа от иска судом 11.09.2013.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор ООО "Терминал-Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "Терминал-Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ЗАО "Сандоз" не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, представил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 05.09.2013 (резолютивная часть оглашена 02.09.2013) по делу в„– А41-29928/13 заявление ООО "Терминал-Восток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано Арбитражным судом Московской области обоснованным. В отношении ООО "Терминал-Восток" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.
Таким образом, ссылка заявителя ООО "Э.Г.И.Д.А." на нарушение судом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как на момент принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу в„– А41-32098/12 (резолютивная часть оглашена 04.09.2013) права и интересы других кредиторов не нарушены, реестр требований кредиторов не сформирован.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта, а указанное заявителем обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения спора по настоящему делу не являются основанием для удовлетворения заявления ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А41-32098/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------