АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-89432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Объединение текстильная компания - Арсеньев" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Перцевым П.В.
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Объединение текстильная компания - Арсеньев"
к ФКУ "Исправительная колония в„– 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
о взыскании 470 580,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Арсеньев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545 руб. 47 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "Объединение текстильная компания - Арсеньев", ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ОТК-Арсеньев" (далее - Поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки текстильной продукции в„– 112 от 01.10.2013 г. (далее - Договор).
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с условиями Договора Истцом был поставлен, а Ответчиком принят Товар на сумму 950 580 (Девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки без предъявления претензий, что подтверждается: Товарной накладной в„– ОРС-02544 от 09.12.2014 г.
Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п. 7.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период просрочки до 06.05.2015 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены после 06.05.2015 г.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки и процентов определен верно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора, и подлежит удовлетворению.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-89432/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------