АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-81361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компаньон"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Компьюлинк" (ОГРН 1087746803440, ИНН 7703669905)
к ООО "Компаньон" (ОГРН 1020100823797, ИНН 0106003795)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.891.500,85 руб. и неустойки в виде 300.173,53 руб. и встречному иску о взыскании задолженности по договору в сумме 9.531.459,85 рублей,

установил:

ООО "Компьюлинк" обратилось с иском к ООО "Компаньон" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 02.04.2010 г. в„– 10/125-034 в размере 2.891.500,85 рублей и неустойки в виде пени в виде 300.173,53 рублей. В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности размере 9.531.459,85 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2016 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 4, л.д. 46-47).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компаньон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор в„– 10/125-034, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изысканию, проектированию и строительству кабельной линии связи на участке Садовое - Новороссийск. Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость работ составляет 14.800.000,38 рублей. В силу п. 7.2 договора, в случае задержки подрядчиком срока сдачи работ заказчик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки срока сдачи работ, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ по договору. В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 14.572.135, 57 рублей. Однако, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 10.1 договора (претензия исх. в„– Ис-2015/К-10.03.-9 от 10.03.2015) с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки срока сдачи работ, что составило 300.173, 53 рублей. Также истец в соответствии с письмом ответчика в„– 562 от 16.10.2013 г. перечислил на имя ФГБУ МИ РИТ денежные средства в размере 117.630, 35 рублей за проведение экспертизы проектной документации, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2.891.500 руб. 85 коп.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд в решении и постановлении на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2.891.500 руб. 85 коп. и неустойку в виде пени в сумме 300.173 руб. 53 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что истцом были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору от 02.04.2010 г. в„– 10/125-034 в размере 9.531.459,85 рублей. Однако из материалов дела усматривается, что в рамках действия договора подрядчик выполнил работы по договору частично. Стоимость выполненных и принятых работ составила 11.798.265 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 08.07.2010 г., в„– 2 от 23.07.2010 г., в„– 3 от 25.08.2010 г., в„– 4 от 24.09.2010 г.
Таким образом, поскольку заказчик добросовестно исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, и учитывая обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности размере 9.531.459,85 рублей по Договору от 02.04.2010 г. в„– 10/125-034.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 января 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81361/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------