АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-75167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Школин Роман Аркадьевич, индивидуальный предприниматель, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Ананьева Марина Витальевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Школина Романа Аркадьевича
на определение от 8 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Школина Романа Аркадьевича
о признании недействительным постановления
к ИФНС России в„– 27 по городу Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Школин Роман Аркадьевич (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 157 от 17.02.2016 г. о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражала, считая вынесенное по делу определение суда законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства регулируется статьей 229 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем, вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем не заявлено.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе суд апелляционной инстанции восстанавливать пропущенный срок на обжалование не вправе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, в частности о позднем опубликовании решения суда первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А40-75167/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------