АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-46083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТехПромАвто": Демьянчук А.В. дов. от 17.11.2015 в„– 157, Дмитриев А.Н. ген. директор, реш. в„– 1 от 19.01.2012
от Министерства обороны Российской Федерации: Стручкова Т.С. доверен. от 20.10.2015 в„– 319, Ермилов Д.В. доверен. от 20.10.2015 в„– 326
от ООО "Аккумуляторные Технологии": не явился, извещен
от ООО "ЕВРОСТАН": не явился, извещен
от ЗАО "АКОМ": не явился, извещен
от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации": не явился, извещен
от ООО "Тангостоун": не явился, извещен
от ООО "Дальневосточный сертификационный центр": не явился, извещен
от ОАО "Тюменский аккумуляторный завод": не явился, извещен
от АНО "Научно технический центр сертификации электрооборудования "ИСЭП": не явился, извещен
от ООО "Оптима": не явился, извещен
от ООО "Подольский аккумуляторный завод": не явился, извещен
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" (Москва, ОГРН 1127746039189)
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: ООО "Аккумуляторные Технологии", ООО "ЕВРОСТАН", ЗАО "АКОМ", ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", ООО "Тангостоун", ООО "Дальневосточный сертификационный центр", ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", АНО "Научно технический центр сертификации электрооборудования "ИСЭП", ООО "Оптима", ООО "Подольский аккумуляторный завод"
о расторжении госконтракта

установил:

ООО "ТехПромАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта прекращенным 31.12.2014, взыскании штрафа в сумме 1 313 917 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 8 759 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 362 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Минобороны России предъявило к ООО "ТехПромАвто" встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 28.11.2014 в„– 0173100000814001615-0087535-03, взыскании неустойки в сумме 75 878 735 руб. 62 коп. за период с 11.12.2014 по 26.11.2015.
Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 исковые требования ООО "ТехПромАвто" к Минобороны России оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Минобороны России к ООО "ТехПромАвто" удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 28.11.2014 в„– 0173100000814001615-0087535-03; с ООО "ТехПромАвто" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 8 430 970 руб. 63 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-46083/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ООО "ТехПромАвто" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт в„– 017310000014001615-0087535-03/14-4-51/1278/ЭА от 28.11.2014 прекращенным 31.12.2014. Взыскать с ответчика в пользу истца: 1.313.917,50 рублей штрафа; 8.759.450 рублей неосновательного обогащения; 712.362,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2015; процентов с суммы 8.759.450 рублей, начиная с 01.12.2015 по ставке 9,39% годовых по день уплаты долга ответчиком; 604.800 рублей убытков; всего: 11.390.529,77 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца: 85.952.65 рублей госпошлины; 56.000 рублей на оплату услуг представителя. Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8.566,35 рублей. В удовлетворении встречного иска ответчика отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суды применили закон, не подлежащий применению - абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, и не применили закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 457 и пункт 1 статьи 511, 521 ГК РФ, суды не учли, что согласно пункту 3.2.2 контракта предельный срок поставки товара установлен до 10.12.2014, в связи с чем, контракт был заключен сторонами с условием его исполнения к строго определенному сроку, таким образом, если товар по каким-либо причинам полностью или частично не был поставлен до 10.12.2014, то поставка (допоставка) товара после 10.12.2014 возможна исключительно с согласия покупателя, расторжение контракта после окончания срока его действия неправомерно, судами неправомерно взыскана неустойка, начисленная после 31.12.2014, суды не рассмотрели вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды не учли, что получив уведомление за пределами срока (периода) поставки товара и срока действия самого контракта, истец был лишен какой-либо возможности предпринять какие-либо действия и поставить товар в предусмотренный контрактом срок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Минобороны России в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 в„– А40-46083/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в части отказа во взыскании неустойки в размере 67 447 764,99 руб. и довзыскать сумму неустойки до 75 878 735,68 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно указали, что неустойка подлежит взысканию исходя из условий п. 10.2 контракта в размере 8 460 970,63 руб., за период с 11.12.2014 по 26.11.2015 без применения коэффициента, суды необоснованно снизили размер неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Третьи лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и "ТехПромАвто" заключен государственный контракт от 28.11.2014 в„– 0173100000814001615-0087535-03 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых мобильных шасси, аккумуляторных батарей и автомобильных шин: аккумуляторные батареи к автомобильной техники 6CT-190в„– для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.
По условиям вышеуказанного контракта ООО "ТехПромАвто" обязалось поставить аккумуляторные батареи 6CT-190N, производства Российской Федерации, в количестве 1 500 штук, соответствующие требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006 до 10.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям п. п. 6.2 - 6.2.8 контракта к товару в обязательном порядке прилагаются счет-фактура в одном экземпляре; товарная накладная в четырех экземплярах: три экземпляра для поставщика и один экземпляр для грузополучателя по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212); акт приема-передачи товара в четырех экземплярах: три экземпляра для поставщика и один экземпляр для грузополучателя по форме, установленной приложением в„– 1 к контракту; удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта в одном экземпляре; копия контракта с приложениями к нему; документы, подтверждающие качество товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром: сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества и т.д.; технический паспорт на товар на русском языке или инструкция пользователя руководство по эксплуатации) товаром на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара на товар на срок не менее чем срок, установленный контрактом.
По условиям п. 7.5 контракта принятым ВП МО РФ считается товар, выдержавший приемосдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный Поставщиком и ВП.
Отгрузка товара согласно п. 7.7 контракта после его технической приемки ВП производится поставщиком в присутствии ВП, для чего поставщик обязан своевременно уведомить ВП о дате и времени начала отгрузки товара.
Товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по получению от поставщика извещения о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке Товара не позднее чем через 24 часа с момента получения извещения. Продолжительность приемки товара определяется временем, необходимым для проверки товара в объеме требований к товару, установленных контрактом, и согласовывается поставщиком и ВП. Техническая приемка не является окончательной приемкой товара, поставляемого по контракту (п. 7.11 контракта).
Таким образом, суды правомерно указали, что до передачи покупателю (ответчику) товар должен пройти стадию технической приемки, которая организуется ВП.
Согласно п. 3.2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом. Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ (п. 5.1 контракта).
Согласно приложению в„– 2 контракту батареи аккумуляторные свинцовые стартерные (необслуживаемые), должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ 6140-001-2006.
02.12.2014 ООО "ТехПромАвто" извещениями в„– 92, 92/1, 92/2, 92/3, 92/4 уведомило Военное представительство в„– 338 Минобороны России о готовности товара и просило организовать техническую приемку.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 в„– 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). При этом, закрепление военных представительств за организациями промышленности выдает Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, что следует из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2013 в„– 1 "Об утверждении Порядка закрепления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации".
Письмом от 05.12.2014 338 ВП МО РФ, рассмотрев указанные извещения, сообщило ООО "ТехПромАвто" о невозможности проведения приемосдаточных испытаний, т.к. отсутствует указание начальника УВП МО РФ о контроле качества и приемке продукции 338 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, поставляемой ООО "ТехПромАвто" и вышеназванный государственного контракт.
Суды правомерно указали, что при проверке качества поставляемого по контракту товара, в ходе технической приемки ВП и поставщик на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано руководствоваться Постановлением Правительства в„– 804, ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002.
Учитывая вышеуказанные ГОСТы, суды пришли к выводу о том, что вместе с товаром истец должен был представить в 338 ВП МО РФ протоколы квалификационных испытаний (проводит завод изготовитель совместно с Минобороны), протоколы периодических испытаний (проводит завод изготовитель совместно с Минобороны), протоколы предъявительских испытаний (проводит ОТК завода изготовителя на каждую аккумуляторную батарею), сертификаты качества, технических условия на батареи, паспорта на аккумуляторные батареи, однако, истцом в материалы дела представлены лишь этикетки-гарантийные талоны.
Судами установлено, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" положением документации о торгах была запрещена закупка товаров, происходящих из иностранных государств, целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
02.12.2014 поставщик уведомил Минобороны России о том, что все Российские аккумуляторные заводы-изготовители отказались от производства аккумуляторных батарей в сухозаряженном исполнении в необходимом количестве и в требуемые государственными контрактами сроки, ссылаясь на техническую невозможность изготовления данного количества батарей в указанных временных рамках, в связи с чем с целью надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту поставщик поставил аккумуляторные батареи производства ТОО "Кайнар-АКБ", Республика Казахстан.
Истцом в материалы дела представлены декларации о соответствии, в которых содержатся сведения о заводах изготовителях товара - ООО "Аккумуляторные Технологии", ЗАО "АКОМ", ООО "Тангстоун", ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".
Из писем ООО "Актех", ООО Тангстоун, АО "Тюменский аккумуляторный завод", ЗАО "АКОМ" следует, что указанные истцом аккумуляторные батареи ими не производились.
Истец указал, что аккумуляторные батареи он приобрел у ООО "Оптима", а изготовитель продукции ему не известен.
Таким образом, суды пришли к выводу о неисполнении истцом своих обязательств по поставке товара согласованного в государственном контракте, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
По условиям п. 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в числе гарантийных обязательств поставщика (14.3 контракта).
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.
Поскольку поставщиком принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, суды признали государственный контракт действующим.
При этом, удовлетворяя требование Минобороны РФ по встречному иску в части расторжения контракта, суды правомерно исходили из нарушения истцом существенных условий контракта, выраженных в не поставке товара, согласованного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, дующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного Товара, что подтверждается подписанным грузополучателем Актом приема-передачи Товара, за каждый факт просрочки.
Поскольку обязательство истца по поставке товара в установленный контрактом срок исполнено не было, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло право требовать выплаты неустойки.
Проверив расчет Минобороны РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с поставщика неустойки за период с 11.12.2014 по 26.11.2015 в размере 8 460 970 руб. 63 коп. без применения коэффициента, учитывая отсутствие в расчете обоснования применения ответчиком соответствующего коэффициента.
Доводы истца о том, что судами неправомерно взыскана неустойка, начисленная после 31.12.2014, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку контракт в указанный период действовал.
Доводы истца о неприменении судами ст. 333 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки с учетом соответствующего коэффициента, кассационная коллегия считает несостоятельными с учетом буквального толкования условий п. 10.2 контракта.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-46083/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------