АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-36661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14 Иркутск" - неявка, извещено,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14 Иркутск"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14 Иркутск"
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14 Иркутск" (далее - ответчик, ООО "СМУ-14 Иркутск") с иском о взыскании задолженности в размере 100 200 руб. по договору от 01.12.2013 в„– 11/УМиА121/1013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-14 Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, наряду с другими доводами, указывает, что не знал о факте судебного разбирательства, о факте обращения истца в суд ему стало известно после вынесения судебного решения (01.05.2016), соответственно, указание суда на то, что суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В качестве такого основания в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что, вопреки выводам суда, не был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.
Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.02.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2016.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и информации по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России, определение суда от 26.02.2016 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по указанному адресу ответчика, возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица.
Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Таким образом, довод ответчика о не извещении его судом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. К тому же все доводы и возражения ответчика по существу спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им был дана надлежащая правовая оценка.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-36661/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14 Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------