АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-175770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": А.Л. Борисенко (по доверенности от 23.08.2016 года);
от ООО "ТМХ - СЕРВИС": Н.А. Усольцивой (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТМХ - СЕРВИС"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "ТМХ - СЕРВИС" (ИНН: 7704758153, ОГРН: 1107746515887)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 993 866 руб. 95 коп., из них: 6 299 343 руб. 54 коп. долга за товар, 1 694 523 руб. 41 коп. неустойки.Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность в размере 6 299 343 рубля 54 копейки, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
По делу установлено, что 30.11.2012 г. между ОАО "Российские железные дороги" (продавец) и ООО "ТМХ-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в„– 12 с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство по заявкам покупателя продать, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, предназначенные для ремонта тягового подвижного состава, именуемые далее - "товар".
Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 13 договора.
Впоследствии на аналогичных условиях сторонами заключен договор купли-продажи от 18.02.2013 г. в„– 1 с приложением.
В обоснование факта передачи товара ответчику истец ссылается на материалы доследственной проверки, проведенной ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский, а также на составленный акт совместного расчета прихода и расхода тормозных колодок, которым подтвержден факт получения и установки указанных тормозных колодок в количестве 6 323 штуки на локомотивы, находящиеся на сервисном обслуживании у ответчика ООО "ТМХ-Сервис".
Кроме того, истец указал, что факт реализации тормозных колодок подтверждается перепиской сторон, а именно письмом ремонтного локомотивного депо Иркутское от 05.06.2014 г. в„– 590 о выкупе тормозных колодок, на котором имеется согласование представителя ООО "ТМХ-Сервис" Бережного Н.И.
Истец оформил товарную накладную от 29.08.2014 г. на поставку товара - тормозных колодок М01-398-0.00.00-01СБ Т, код 3187145967, масса нетто 3000.00, по цене 943 руб. 73 коп., на общую сумму 3 340 804 руб. 20 коп.; тормозных колодок гребневых, код 3451901008, масса нетто 3323.00, по цене 745 руб. 51 коп., на общую сумму 2 958 539 руб. 61 коп., а всего на сумму 6 299 343 руб. 54 коп. Указанная товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке.
Как указывает истец, ответчик, получив поставленный товар, уклонился от подписания товарной накладной.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара ответчику и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере.
При этом суд указал, что стоимость товара, поставленного ответчику, соответствует обычно взимаемой стоимости за такой товар. Ответчик каких-либо доказательств наличия спора по стоимости товара в материалы дела не представил.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету в исковом заявлении, в размере 1 694 523 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не доказано, что поставка спорных тормозных колодок произведена во исполнение договорных обязательств по указанным в исковом заявлении договорам поставки, в связи с чем оснований для применения мер ответственности, предусмотренных поименованными договорами, суд не усмотрел. Кроме того товарная накладная не содержит отметки ответчика о дате получения товара, установить точную дату передачи товара ответчику из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.
Доводы заявителя (об отсутствии полномочий работника ответчика на согласование выкупа, о том, что акт совместного расчета прихода и расхода тормозных колодок не является письменным доказательством, об отсутствии факта недостачи) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-175770/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------