АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Госинспекции по недвижимости: Садовской Ю.С. (дов. в„– 6-06-26391 от 21.10.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Гандиляна М.М. (дов. в„– 03-18 от 08.07.2016 г.);
от третьего лица ООО "Тиар": не явились, извещены;
от третьего лица ОАО "КЭТП": не явились, извещены;
рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г.,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-170510/2015
по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)
о признании незаконными решения и предписания от 10 июня 2016 г. по делу в„– 2-19-3723/77-15,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тиар" (ОГРН 1107746383205; 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 4); акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353; 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5),

установил:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, заявитель, заказчик) на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение в„– 0173200001414001619 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг для нужд Госинспекции по недвижимости в 2015 году.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 декабря 2015 г. победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Тиар" (далее - ООО "Тиар", общество).
22 декабря 2014 г. Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО "Тиар" был направлен проект государственного контракта.
22 декабря 2014 г. ООО "Тиар" направило подписанный проект контракта, без приложения документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.
30 декабря 2014 г. Госинспекцией по недвижимости было принято решение, оформленное протоколом, о признании участника размещения заказа ООО "Тиар" уклонившимся от заключения контракта и об отказе в заключении контракта в связи с непредставлением последним документа, подтверждающего обеспечения исполнения контракта.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) соответствующих сведений для включения ООО "Тиар" в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения Московским УФАС России принято решение от 10 июня 2015 г. по делу в„– 2-19-3723/77-15, которым отказано во включении сведений об ООО "Тиар" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 10 июня 2015 г. по делу в„– 2-19-3723/77-15, которым Госинспекции по недвижимости и акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "Единая электронная торговая площадка") предписано в срок до 08 июля 2015 г. разблокировать внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства ООО "Тиар".
Полагая, что решение от 10 июня 2015 г. и предписание от 10 июня 2015 г. по делу в„– 2-19-3723/77-15 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы государственного заказчика, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тиар" и АО "Единая электронная торговая площадка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "Тиар" и АО "Единая электронная торговая площадка" в заседание кассационной инстанции не явились. От АО "Единая электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. в„– 1062 (далее Правила ведения реестра).
Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из пункта 2 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Частью 12 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронного аукциона блокирование денежных средств, внесенных участником такого аукциона в качестве обеспечения заявки на счет оператора электронной площадки, прекращается оператором электронной площадки в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, установленном едиными требованиями к функционированию электронных площадок, определенными в соответствии с частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку действия ООО "Тиар" не свидетельствуют об его уклонении от заключения государственного контракта.
При этом судами установлено, что ООО "Тиар" 29 декабря 2014 г. направило подписанный проект контракта заказчику, предприняло достаточные меры для получения банковской гарантии. На заседание Комиссии УФАС представлен проект банковской гарантии, а также платежное поручение в„– 268 от 24 декабря 2014 г. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта с отметкой банка о получении.
Принимая во внимание, что ООО "Тиар" не признано уклонившимся от заключения государственного контракта, оснований наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-170510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------